Решение от 28 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5258/2025
29 января 2026 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 27.01.2026г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2026г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 803 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.11.2026).

при участии:

от ООО «ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ» - представитель Балтабай уулу Р. по доверенности от 26.06.2025, сроком действия по 25.06.2026, представлен документ о высшем юридическом образовании, лично,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИИЕ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 240 688 рублей, неустойки в размере 19 415,83 рублей за период с 18.06.2025 по 12.09.2025, далее, начиная с 13.09.2025 начислять неустойку по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 803 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2025.

10.11.2025 от истца поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил основную задолженность в размере 2 240 688 рублей: 500 000 рублей по платежному поручению № 7487 от 16.09.2025г. (по УПД № 7); 119 544 рублей по платежному поручению № 8179 от 15.10.2025г. (по УПД № 4); 130 260 рублей по платежному поручению № 8182 от 15.10.2025г. (по УПД № 5); 1 274 223,81 рублей по платежному поручению № 8188 от 15.10.2025г. (по УПД № 7); 216 660,19 рублей по платежному поручению № 8189 от 15.10.2025г. (по УПД № 7).

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 25 360,09 рублей за период с 18.06.2025 по 15.10.2025, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 803 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2026. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2026.

26.01.2026 ответчиком представлен отзыв, к которому приложены платежные поучения: об уплате суммы неустойки в размере 25 360,09 рублей (от 18.12.2025 № 26446); об уплате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей (от 18.12.2025 № 26442); об уплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (от 18.12.2025 № 26443).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

10.04.2024 между ООО «НефтеГазОборудование» (Поставщик, Истец) и ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № 1024СМНГ-1552447Д поставки материально- технических ресурсов. Условия поставки, порядок и сроки оплаты установлены договором.

Истец принятые на себя обязательства по отпуску товара исполнил добросовестно и в соответствии с условиями договора поставки, должник же своих обязательств, по оплате поставленного товара, возникших в силу договора поставки и закона не исполнил, от оплаты уклонился, что явилось основанием для обрушения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт наличия задолженности по договору поставки товара № 1024СМНГ-1552447Д, что подтверждается представленными в материалы дела. Все первичные документы были подробно исследованы в судебном заседании.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятого от истца товара.

В период рассмотрения спора ответчиком приняты меры к погашению в полном объеме суммы основного дога и неустойки, а также оплачены юридические услуги в полном объеме.

По указанным основаниям, заявленные с учетом уточнений исковые требования в сумме неустойки в размере 25 360,09 рублей и судебные расходы понесенные в связи с оказанием юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с их полной оплатой.

Доводы ответчика о том, что на него не могут быть в полном объеме возложены расходы истца по уплате государственной пошлину, несостоятельны по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 указал, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 26 постановления Постановление Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, следует, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможным, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указано выше, ответчиком частично возмещены расходы истца в сумме 10 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика суд возлагает возместить расходы истцу в сумме 82 803 рублей, а также доплатить в федеральный бюджет часть пошлину в размере 178 рублей в связи с увеличением суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки в размере 25 360,09 рублей отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 82 803 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова