Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-118366/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118366/22-29-1104
город Москва
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения 08.08.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения от 11.08.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1104)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 628,86 руб., а также госпошлины в размере 13 253 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 628,86 руб., а также госпошлины в размере 13 253 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

О своих возражениях относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы, по делам А40-22389/2020, А40-35398/2020, А40-31095/2020, А40-34351/2020, А40-45642/2020, А40-45645/2020, А40-38985/2020, А40-40585/2020, А40-40599/2020, А40-34361/2020, А40-29541/2020, А40-32475/2020, А40-45648/2020, А40-45609/2020, А40-32604/2020, А40-38078/2020, А40-38072/2020, А40-91016/2020, А40-32416/2020, А40-35406/2020, А40-137663/2020, А40-127980/2020, А40-134567/2020, А40-128453/2020, А40-137549/2020, А40-34390/2020, А40-128171/2020, А40-136347/2020, А40-137706/2020, А40-161707/2020, А40-161711/2020, А40-137689/2020, А40-34351/2020, А40-185472/2020, А40-237556/2020, А40-192530/2020, А40-236581/2020, А40-236581/2020, А40-192534/2020, А40-34390/2020, А40-222865/2020, А40-192527/2020, А40-31095/2020, А40-161701/2020, А40-137696/2020, А40-35406/2020, А40-91016/2020, А40-45645/2020, А40-38985/2020, А40-34361/2020, А40-45642/2020, А40-42405/2021, А40-35398/2020, А40-2282/2021, А40-215720/2020, А40-236640/2020, А40-38075/2020, А40-236589/2020, А40-136680/2021, А40-40599/2020, А40-45609/2020, А40-137552/2020, А40-192527/2020, А40-236639/2020, А40-69785/2021, А40-236637/2020, А40-45648/2020, А40-40585/2020, А40-32604/2020, А40-53250/2021, А40-40594/2020, А40-128453/2020, А40-137689/2020, А40-137663/2020, А40-161701/2020, А40-136693/2021, А40-136688/2021, А40-136683/2021, А40-22389/2020, А40-222865/2020, А40-200555/2021, А40-202615/2021 подтверждена правомерность денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

В расчете исковых требований Истцом указаны периоды начала возникновения обязанности уплаты Ответчиком денежных средств в пользу Истца до их фактической уплаты. Датой возникновения обязанности Ответчика по уплате денежных средств являются даты подачи Истцом исковых заявлений к Ответчику после истечения предусмотренных законом сроков добровольного удовлетворения требований Истца.

Направленная ООО «Компас Ойл» претензия в адрес ОАО «РЖД» с требованием уплатить денежные средства в вышеуказанном размере оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Компас Ойл» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 512 628,86 руб.

Доводы Ответчика не принимаются судом. ОАО «РЖД» с требованиями искового заявления не согласилось, указав в отзыве, что проценты не начисляются на сумму убытков и неустойки, а также в периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами действовал мораторий на начисление неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов на сумму судебной неустойки (штрафов, пени) не допускается.

Между тем данный довод Ответчика является ошибочным и основан на неверном определении правовой природы заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судебными актами Арбитражного суда города Москвы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл».

Взысканные судебными решениями по указанным выше делам денежные средства оплачены Ответчиком в принудительном порядке после направления исполнительных листов в банковские организации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2021 года № 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении судебных актов по вышеуказанным делам, подтвердившими правомерность требований ООО «Компас Ойл», они подлежали исполнению Ответчиком непосредственно после принятия судебных актов, вне зависимости от даты их вступления в законную силу. Задержка исполнения судебных актов влечет за собой потерю покупательной способности присужденных денежных средств, которая, в силу вышеприведенной правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614, может быть компенсирована взыскание процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В расчете исковых требований Истцом указаны периоды начала возникновения обязанности уплаты Ответчиком денежных средств в пользу Истца до их фактической уплаты. Датой возникновения обязанности Ответчика по уплате денежных средств являются даты подачи Истцом исковых заявлений к Ответчику после истечения предусмотренных законом сроков добровольного удовлетворения требований Истца.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 512 628 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом не является обоснованной и ссылка Ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку мораторий на начисление неустойки введен только в отношении возникших из договоров денежных обязательств, в то время как Истец обратился в настоящем деле за предусмотренными статьей 395 ГК РФ процентами в качестве компенсации потери покупательной способности денежных средств, взысканных с Ответчика и вызванных длительным неисполнением Ответчиком судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 628,86 руб. признаны судом обоснованными в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 628, 86 (Пятьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 86 копеек), а также сумму госпошлины в размере 13 253 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева