Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А67-518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-518/2023

16.08.2023 дата оглашения резолютивной части решения 18.08.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модон эксп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312703018700020) 1 333 066,07 руб. и процентов с 16.08.2023,

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен), от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модон эксп» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 411,40 руб., неустойки в размере 589 411,40 руб. за период с 21.07.2020 по 15.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 719,67 руб. за период с 31.12.2019 по 15.08.2023 с дальнейшим начислением до момента возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не поставил предварительно оплаченный по договору № 17/18 от 17.12.2018 товар, требование о возврате предоплаты оставил без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему указал, что со стороны ответчика нарушений принятых на себя обязательств не допущено, поскольку договор поставки заключен на условиях выборки товара в месте нахождения поставщика; истец выборку не осуществил, следовательно, не вправе предъявлять требования о возврате аванса и не вправе начислять штрафные санкции. Кроме того, ответчик заявил о применении строка исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – приложения № 1 к спорному договору, представленного истцом. До рассмотрения спора по существу ответчик указанное ходатайство отозвал, поэтому оно не рассматривается судом.

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2023 на 9 час. 30 мин., истец явку представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях нему, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Модон эксп» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор № 17/18 (далее – Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить лесоматериалы на условиях, указанных в приложении к Договору.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали поставку пиловочника хвойных пород длиной 6 м по цене 2 100 руб./м3, объемом 60 000 м3, со сроком поставки до 31.12.2019. Место поставки: г. Томск (л.д. 95).

Впоследствии посредством электронной почты стороны согласовали приложение № 1 к Договору в новой редакции. Из пояснений истца следует, что приложение № 1 в новой редакции, на которую ссылается ответчик, было согласовано им 09.01.2019. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Согласно новой редакции сторонами был изменен объем поставки на 24 915 м3, и место поставки. В качестве места поставки указано: Томская область, Каргасокский р-н, с. Павлово (л.д. 87). Период поставки: до 31.12.2019.

Таким образом, с 09.01.2019 стороны согласовали получение товара покупателем в месте нахождения продавца (выборка товаров).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты, согласно выставленных счетов продавца.

В качестве предоплаты истец перечислил ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 26.12.2018 на сумму 700 000 руб., № 16 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 8 от 11.01.2019 на сумму 800 000 руб. № 9 от 11.01.2019 на сумму 700 000 руб. и № 23 от 15.02.2019 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 53-57).

Ответчиком произведена поставка товара по УПД № 10 от 16.01.2019 на сумму 3 276 564,50 руб. и № 21 от 08.02.2019 на сумму 134 024,10 руб. (л.д. 51-52).

Таким образом, по расчету истца, товар не был поставлен на сумму 589 411,40 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 20) и не оспаривается ответчиком.

19.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты (л.д. 12-17).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором поставки.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора; к отношениям сторон применяются общие нормы о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договорах и обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с

применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из пункта 4.2 Договора, продавец поставляет товар партиями. Ежемесячные размеры товара согласовываются сторонами до начала поставки за 20 рабочих дней.

Ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке (иное из материалов дела не усматривается). При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт предоставления товара на спорную сумму в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный срок (до 31.12.2019) товар не был предоставлен покупателю, покупатель правомерно предъявил требование о возврате предоплаты.

Доказательств возврата предоплаты материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах требование истца в возврате денежных средств в размере 589 411,40 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока поставки продавец уплачивает пеню в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 6 607 301,79 руб. за период с 21.07.2020 по 15.08.2023, предъявив ко взысканию только 589 411,40 руб. (в размере суммы основного долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, поскольку конечная дата начисления неустойки определена истцом неверно.

Требование о возврате предоплаты не было получено ответчиком, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что отправление прибыло в место вручения 23.12.2022, а 24.12.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате предоплаты следует считать полученным 24.12.2022. С этого момента обязательство по поставке трансформировалось в денежное обязательство. Таким образом начисление неустойки за просрочку поставки после 23.12.2022 является неправомерным.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 21.07.2020 по 23.12.2022 (886 дней): 589 411,40 х 1% х 886 = 5 222 185 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Факт чрезмерности предусмотренной Договором неустойки признается самим истцом, который снизил ее размер до 589 411,40 руб., то есть почти в 9 раз.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает. Неустойка в заявленном истцом размере в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности применительно к требованию о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку истцом данные доводы учтены, исковые требования изменены, пени начислены за 3 года, предшествующие предъявлению соответствующего требования в суд.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.08.2023 в размере 154 243,27 руб. с дальнейшим начислением до даты погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара

покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Начисление процентов до момента трансформации товарного обязательства в денежное произведено истцом неправомерно, поскольку Договором за нарушение обязательства по поставке предусмотрена ответственность в виде пени.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изменение указанной диспозитивной нормы Договором не предусмотрено.

В этой связи суд произвел перерасчет процентов с 27.12.2022 по 16.08.2023, принимая во внимание, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате трансформации товарного обязательства в денежное 24.12.2022 (суббота), исполнить которое ответчик мог не ранее 26.12.2022, таким образом, просрочка начинается только с 27.12.2022.

По расчету суда ,проценты составили 28 719,67 руб.

Оснований для взыскания процентов за период до 27.12.2022 не усматривается, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Цена иска определена судом в размере 1 333 453,63 руб. (с учетом начисления процентов за 16.08.2023).

Исходя из цены иска, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 26 335 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (23 846 руб. – на ответчика, 2 486 руб. – на истца).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.01.2023 № 17 в размере 17 284 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 798 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 051 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312703018700020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модон эксп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 589 411,40 руб., неустойку в размере 589 411,40 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.08.2023 в размере 28 719,67 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (589 411,40 руб. с учетом поступающих платежей) за период с 17.08.2023 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 798 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312703018700020) в доход федерального бюджета 9 051 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 5:02:00

Кому выдана Какушкина Наталья Николаевна