Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А43-8012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8012/2020

Нижний Новгород 15 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-122),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Свердловская область, г. Екатеринбург,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лысково,

о взыскании 1 322 776 руб. 09 коп.

в отсутствие сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» о взыскании 1 316 024 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки №1719187312772432241000271/1123сб. от 19.05.2017, 6 751 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.12.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности обратилось акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца не признаются в полном объеме. Ответчик полагает, что договор поставки №1719187312772432241000271/1123сб. от 19.05.2017 на настоящий момент считается не расторгнутым, в рамках действующего договора поставка может быть осуществлена, в связи с чем у истца имеется право требовать только уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, а не взыскания предоплаты. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 17.03.2020.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 3 июня 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки товара от 19.05.2017 №1719187312772432241000271/1123сб. в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.11.2017, протокола разногласий от 25.12.2017, дополнительного соглашения №3 от 04.12.2018, дополнительного соглашения от 11.02.2019. По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве, ассортименте, указанные в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях предоплаты в размере 100% на основании счета, выставляемого поставщиком.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 321 111 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями №911 от 26.02.2018, №913 от 26.02.2018, №2402 от 27.04.2018, №3048 от 25.05.2018, №6073 от 18.10.2018.

Ответчик исполнил встречное обязательство по поставке товара на сумму 1 005 087 руб. 18 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные №2570 от 13.10.2017, №1149 от 29.05.2018, №732 от 29.03.2019. В сумме 1 316 024 руб. 71 коп. обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

Претензионным письмом от 16.10.2019 исх. №№3415, направленным истцом в адрес ответчика, и врученным последнему 21.10.2019, истец в связи с длительным неисполнением обязательства по поставке потребовал возврата денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом договорной подсудности спора (пункт 7.1 договора) истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области .

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены. Денежные средства от истца в счет оплаты товара получены ответчиком в 2018 году. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что с момента получения денежных средств ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке.

В условиях договора и в спецификации к нему конкретные даты поставки не указаны.

Между тем, указанное не означает, что ответчик длительное время после получения денежных средств может не исполнять договорные обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии ответчику и получения претензионного требования последним 21.10.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Удержание денежных средств в течение столь длительного времени (более полутора лет) и непредставление какого-либо встречного исполнения не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны по договору. При этом, срок действия договора в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 04.12.2018 истек 31.12.2019.

При отсутствии доказательств, подтверждающих конкретные сроки поставки, с момента получения претензии ответчик имел возможность как исполнить обязательство, так и возвратить денежные средства. Однако каких-либо действий в пользу истца он не совершил, в том числе и после получения претензионного требования.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки №1719187312772432241000271/1123сб. от 19.05.2017. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в размере 1 316 024 руб. 71 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 6 751 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.12.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и принят. Как указано выше, претензионное требование получено ответчиком 21.10.2019. Расчет процентов истец произвел по истечении срока возврата денежных средств, указанного в претензии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 751 руб. 38 коп. за период с 22.11.2019 по 20.12.2019, а также за период с 21.12.2019 по день уплаты денежных средств, начисляемые на сумму долга 1 316 024 руб. 71 коп. (уменьшаемую на сумму частичных оплат, если таковые будут произведены), исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лысково, в пользу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 316 024 руб. 71 коп. долга, 6 751 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день уплаты денежных средств, начисляемые на сумму долга 1 316 024 руб. 71 коп. (уменьшаемую на сумму частичных оплат, если таковые будут произведены), исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 26 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб