Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А29-5325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5325/2019
03 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-5325/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (далее — Общество) о взыскании 279 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 № 017/13 и 27 900 рублей пеней (с учётом определения суда от 29.04.2019 о выделении требований в отдельное производство).

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

23.06.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

27.06.2019 от Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Ответчик в отзыве на иск от 24.05.2019 отклонил требования, указав, что поскольку истец в нарушение договорных условий не представил путевые листы и счёта к актам оказанных услуг обязанность по оплате услуг у Общества не возникла, при этом Общество считает, что акты приёма-сдачи услуг не являются доказательствами фактического оказания услуг. Общество также ходатайствовало о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в отношении заявленных к взысканию пеней и о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны споры на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания и фактических обстоятельств, установленных по изучении предоставленных документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 АПК РФ) и к вероятным негативным последствиям для Российской Федерации.

27.05.2019 от Предпринимателя поступили дополнительные документы и письменные пояснения по делу, согласно которым задолженность Общества по спорному договору составляет 271 750 рублей. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав иных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.01.2013 № 017/13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на основании утверждённых клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику автомобильным транспортом (л.д. 10 — 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных исполнителем счетов-фактур не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

В случае непредоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до третьего числа месяца, следующего за отчётным, оплата производится в течение семидесяти календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги, о чём стороны составили и подписали без разногласий акты оказанных услуг от 30.06.2016 № 493 на сумму 279 000 рублей, от 31.07.2016 № 495 на сумму 21 250 рублей, и № 496 на сумму 256 500 рублей, от 31.08.2016 № 520 на сумму 57 500 рублей, № 521 на сумму 27 000 рублей, от 30.09.2016 № 557 на сумму 9 000 рублей, от 31.10.2016 № 583 на сумму 10 800 рублей, от 30.11.2016 № 602 на сумму 23 400 рублей, № 603 на сумму 195 000 рублей (л.д. 42 — 50).

По уточнённому расчёту Предпринимателя задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 271 750 рублей.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в его адрес претензии от 25.01.2019 № 11 (л.д. 25 — 26), послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с названным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом, по сути, не оспорены ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности, однако защита от иска построена на утверждении того, что, поскольку Предприниматель не представил путевые листы и счета к актам оказанных услуг, обязанность по оплате на стороне Общества не возникла, при этом подписанные без замечаний акты оказанных услуг, по мнению ответчика, не являются доказательством фактического оказания услуг.

Объём и стоимость транспортных услуг, предъявленных Предпринимателем к оплате, подтверждаются подписанными без возражений и скреплёнными печатями Общества актами, в которых отражено наименование услуг, количество отработанных транспортом часов и стоимость машино-часа, объёмы и качество принятых услуг не оспорены, заявления о фальсификации подписанных актов не сделаны, при этом, вопреки мнению ответчика, заключённый сторонами договор не содержит условий о том, что в случае непредставления Предпринимателем путевых листов Общество освобождается от оплаты фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчик не обеспечил совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью опровергли факт, объём и качество оказания истцом спорных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 900 рублей пеней из расчёта 10% от суммы изначальной задолженности (пункт 5.1 договора) по акту от 30.06.2016 № 493 на сумму 279 000 рублей.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества к имущественной ответственности правомерно (статьи 329 и 330 Кодекса).

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства он может быть привлечён к имущественной ответственности.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора от 01.01.2013 № 017/13.

При оценке условий названного раздела договоров суд принял во внимание, что размер ответственности Предпринимателя (исполнителя) эквивалентен размеру ответственности ответчика (заказчика), поэтому поименованные условия не могут быть признаны несправедливыми, нарушающими принцип договорной свободы (статья 421 Кодекса).

При заключении спорного договора и согласовании условия о размере неустойки и порядке её начисления Общество действовало без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), а во время исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг допустил длительную просрочку, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Предпринимателя направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.

Калькуляция пеней проверена судом и признана не противоречащей условиям пункта 5.1 договора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 271 750 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 № 017/13, 27 900 рублей пеней и 8 993 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 13 207 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 19.04.2019 № 154. Настоящий судебный акт является основаниемдля возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.



Судья А. Е. Босов