Решение от 16 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3125/2026
г. Архангельск
17 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный контроль» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 109428, <...>; Россия 394006, г.Воронеж, Воронежская область, ул. Челюскинцев, д. 101Б, офис 22)

к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 14, офис 210)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025 № ДК-05),


от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный контроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 573 623 руб. 49 коп. неустойки за период с 29.11.2024 по 19.01.2026 по контракту на оказание услуг по аренде от 24.08.2021 регистрационный № 44-эа/6 за просрочку исполнения обязательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Просят применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 20 марта 2026 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 16 апреля 2026 года в 10 час. 35 мин.

Представители сторон, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявили.

В связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Представители ответчика просили в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0124200000621004289 от 09.08.2021, между государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее - заказчик, арендатор по контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный контроль» (далее - исполнитель, арендодатель) 24.08.2021 заключен контракт № 44/эа/6 на оказание услуг по аренде стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с установкой на объектах улично-дорожной сети в Архангельской области с последующей передачей в собственность заказчика.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги аренды стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с установкой на объектах улично-дорожной сети в Архангельской области с последующей передачей в собственность заказчика, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта предмет аренды составляют стационарные комплексы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - СКФВФ) в количестве 17 штук, а также обеспечивающее работу СКФВФ оборудование и материалы, которые входят в состав соответствующих СКФВФ. Предмет аренды является собственностью исполнителя и в последствии переходит в собственность Архангельской области в лице заказчика в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.5. контракта с 01.12.2021 по 31.03.2025; место оказания услуг - в пункте 1.6.: территория Архангельской области согласно местам монтажа, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта на оказание услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0124200000621004289 от 09.08.2021 и составляет 85 321 250 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема


услуг, качества оказываемых услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 2.5. контракта).

Арендные платежи начисляются с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества (пункт 2.10. контракта).

Стоимость аренды в месяц определена приложением № 5 к контракту.


Оплата за оказанные услуги производится заказчиком без авансирования, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Оплата оказанных услуг по контракту осуществляется заказчиком из средств бюджета Архангельской области и производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 контракта, на основании выставленного исполнителем счета и/или счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6., 2.7. контракта).

По результату оказанных услуг стороны ежемесячно подписывают акт сдачи- приёмки оказанных услуг (пункт 3.1. контракта). Исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором оказывались принимаемые заказчиком услуги (отчетный месяц), а за декабрь 2021, за декабрь 2022, за декабрь 2023 и за декабрь 2024 года - не позднее 3-го рабочего дня января следующего года.

К акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем прилагаются заполненные и подписанные счет и/или счет-фактура, а также предусмотренная пунктом 2.5.5 Технического задания отчетная информация.

По акту от 07.02.2022 приема-передачи арендуемого имущества Общество передало Учреждению СКФВФ в количестве 17 штук, расположенные на территории Архангельской области в указанных в акте местах монтажа.

С сопроводительными письмами истец направлял в адрес ответчика: акт сдачи-приемки от 04.10.2024 № 13 и счет от 04.10.2024 № 21 для внесения арендных платежей за сентябрь 2024 года на сумму 2 112 119 руб. 18 коп.; акт сдачи-приемки от 02.11.2024 № 14 и счет от 02.11.2024 № 24 для внесения арендных платежей за октябрь 2024 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 04.12.2024 № 15 и счет от 04.12.2024 № 26 за ноябрь 2024 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 09.01.2025 № 16 и счет от 09.01.2025 № 2501090001 за декабрь 2024 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 14.02.2025 № 17 и счет от 14.02.2025 № 25021400001 за январь 2025 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 07.03.2025 № 18 и счет от 07.03.2025 № 25030700001 за февраль 2025 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 02.04.2025 № 19 и счет от 02.04.2025 № 25040200001 за март 2025 года на сумму 2 114 817 руб. 51 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты истец направил в его адрес претензию от 06.12.2024 с требованием о внесении платежей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2025 по делу № А05-4164/2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Контроль» (ИНН <***>) взыскано 14 871 180 руб. 87 коп. долга, а также 152 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба»


(ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 221 357 руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда фактически исполнено со стороны ответчика 20.01.2026, что подтверждается платежным поручением № 312034 от 20.01.2026 на сумму 14 871 180 руб. 87 коп.

Учитывая просрочку внесения арендных платежей, истец, в соответствии с положениями пунктов 6.2. и 6.3. контракта, начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2024 по 19.01.2026 в размере 2 573 623 руб. 49 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2026 № ДК-10 с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласился, сообщив, что с 01.09.2024 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» изменился порядок размещения средств автоматической фотовидео фиксации. На основании ч.5 ст.22 Федерального закона и п.12 постановления министерство транспорта Архангельской области приняло распоряжение от 29.08.2024 № 214-р о прекращении применения с 01.09.2024, после чего 9 штук СКФВФ для фиксации нарушений ПДД РФ с учетом требований вышеуказанных нормативных правовых актов, которые переданы ответчику в аренду, были отключены (не применялись для формирования административных материалов). Согласно п.2.12 контракта, если СКФВФ неработоспособны (в том числе во время диагностических, ремонтных или поверочных мероприятий), арендные платежи выплачиваются не в полном объеме, а исходя из фактического количества дней работы устройств. Пункт 2.13 контракта устанавливает, что арендные платежи за отчетный период не выплачиваются полностью (по всем СКФВФ), если в течение одного или более календарных суток отчетного периода неработоспособными были 5 или более СКФВФ из общего числа переданных в аренду. Изменение законодательства и последующее распоряжение уполномоченного органа о прекращении использования части СКФВФ привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Учреждение, действуя добросовестно и в соответствии с новыми требованиями закона, обоснованно полагало, что обязанность по внесению арендной платы за период, когда часть оборудования не могла использоваться по назначению, отсутствует либо подлежит соразмерному уменьшению. Вместе с тем, учреждение предприняло все возможные меры для досудебного урегулирования разногласий: разработало проект дополнительного соглашения, получило заключение Контрольно-ревизионной инспекции, изыскало дополнительные денежные средства для передислокации оборудования (8,4 млн.руб.), согласовало решение об изменении существенных условий контракта с Правительством Архангельской области. Истец от предложенного компромисса отказался, что привело к передаче спора на рассмотрение суда.

Также ответчик указывает, что заявленный истцом период начисления неустойки включает время судебного разбирательства по делу № А05-4164/2025. В указанный период Учреждение добросовестно отстаивало свою позицию в суде, что не может расцениваться как просрочка, дающая основание для применения мер ответственности.


Взыскание неустойки за период, когда существовал неурегулированный судебный спор о праве, противоречит принципам юридической определенности и добросовестности. Размер неустойки (2 573 623,49 руб.) составляет приблизительно 17,3% от взысканной суммы основного долга (14 871 180,87 руб.), что при отсутствии доказательств причинения каких-либо убытков истцу свидетельствует о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения. Обязательство по внесению арендных платежей носило характер выкупных платежей за имущество, перешедшее в собственность Архангельской области, в связи с чем возникновение у истца убытков, связанных с невозможностью использования имущества или его выбытием, исключается. Контракт был исполнен в полном объеме, арендованное имущество передано в собственность Архангельской области, а основная сумма долга оплачена истцу. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним при исполнении условий контракта имело место быть не своевременное внесение арендных платежей, что в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2025 по делу № А05-4164/2025.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3. контракта).

Учитывая указанные условия контракта и просрочку в оплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2024 по 19.01.2026 в размере 2 573 623 руб. 49 коп.

Ответчик не представил в суд обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность заказчика уплатить неустойку и ее размер определены контрактом. Контракт подписан сторонами, претензий относительно условий контракта, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме того, согласованный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена аналогичная ответственность заказчика (1/300 ставки рефинансирования) в случае просрочки исполнения обязательства.

Изучив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что они не находят своё подтверждение в материалах дела, поскольку размер суммы неустойки, рассчитанный исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ не является завышенным, не превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства - 0,1%.

Таким образом, судом не усматривается оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный контроль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 573 623 руб. 49 коп. неустойки, а также 102 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин