Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А57-20859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-20859/2022
30 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317554300093768, ИНН <***>), город Омск,

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Михайловский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, п. Михайловский,

о снижении размера неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании задолженности в размере 32 833 рубля 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317554300093768, ИНН <***>), город Омск, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Михайловский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, п. Михайловский, о снижении размера неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку хозяйственно-бытовых товаров от 12 апреля 2021 года № 32110055256, взыскании задолженности в размере 32 833 рубля 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просит снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку хозяйственно-бытовых товаров от 12 апреля 2021 года № 32110055256, взыскать с ответчика задолженность в размере 32 833 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 декабря 2022 года до 9 часов 00 минут 23 декабря 2022 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между государственным автономным учреждением Саратовской области «Михайловский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (далее - ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, поставщик) заключен договор № 32110055256 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить хозяйственно-бытовые товары (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

В пункте 3.1. договора стороны определили цену договора в размере 338 490 рублей 40 копеек.

В пункте 5 спецификации (приложения № 1 к договору) стороны установили срок поставки - по 30 апреля 2021 года.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки, доставки заказчик вправе удержать из денежных средств, перечисляемых поставщику сумму штрафа в размере 10 % от цены договора.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар 18 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

24 мая 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об удержании из денежных средств, перечисляемых истцу, суммы неустойки в размере 10 % от цены договора.

24 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении суммы неустойки.

Платежным поручением от 24 мая 2021 года № 1685 ответчик произвел оплату товара в размере 304 641 рубль 36 копеек за вычетом неустойки в размере 10 % от цены договора.

По мнению истца, размер неустойки (штрафа) может быть снижен до размера ответственности, предусмотренного для заказчика, а именно до одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора от 12 апреля 2021 года № 32110055256, универсального передаточного документа от 27 апреля 2021 года № 210427/02, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что одной из основных задач учреждения является содействие в удовлетворении основных жизненных потребностей получателей социальных услуг, полностью или частично утративших способность либо возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности, в том числе обеспечение ухода и наблюдения за ними в соответствии с состоянием их здоровья. Закупка хозяйственно-бытовых товаров необходима для обеспечения выполнения указанной задачи, в связи с чем полагал, что просрочка поставки товара свидетельствует о наличии правовых оснований для применения штрафных санкций, установленных договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика установлена пунктом 6.2. договора, в соответствии с которым в случае просрочки поставки, доставки, заказчик вправе удержать из денежных средств, перечисляемых поставщику, сумму штрафа в размере 10 % от цены договора.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен заказчику с просрочкой на 18 дней.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика имелись правовые основания для начисления истцу штрафа в вышеуказанном размере и его удержания из денежных средств, перечисляемых истцу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Истец заявляет о несоразмерности договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить ее до 1 015 рублей 47 копеек, рассчитав ее, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, арбитражный суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлен дисбаланс размера ответственности за нарушение условий договора со стороны поставщика и заказчика. Поскольку договор заключен на торгах, истец вынужден был принять условия заказчика в аукционной документации в том числе и в части размера санкций.

Однако с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, установление размера в договоре или законе не является препятствием для суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка штрафа за нарушение истцом обязательства по сроку поставки товара в размере 10 % от цены договора, установленная пунктом 6.2. договора, без дифференциации в зависимости от количества дней просрочки поставки товара, правовых и иных последствий ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не соответствует критериям справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности за совершение истцом допущенного им не столь значительного нарушения срока поставки товара (18 календарных дней), с учетом обстоятельств дела свидетельствует о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки в размере 33 849 рублей 04 копейки последствиям нарушения обязательств истцом, поскольку он значительно превышает установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательства соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения истцом обязательств по поставке товара, а также доказательства того, что ответчику неисполнением истцом обязательств причинены убытки в размере соразмерном предъявленного штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать размер убытков, вызванных нарушением со стороны должника договорных обязательств.

Однако ответчик вправе в опровержение заявления истца о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления № 7.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны истца у ответчика возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, ответчиком в опровержение заявления истца о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, арбитражный суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения истцом обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в целом по договору за нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока поставки товара до 3 384 рублей 90 копеек, то есть до 1 % от цены договора, поскольку такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение в большем размере неустойки арбитражный суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с тем, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании спорной суммы фактически является требованием о взыскании излишне удержанной ответчиком неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 464 рубля 14 копеек (33 849 рублей 04 копейки - 3 384 рублей 90 копеек).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Михайловский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, п. Михайловский, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317554300093768, ИНН <***>), город Омск, денежные средства в размере 30 464 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан