Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-75581/2016

4346/2017-270102(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75581/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

о взыскании

при участии от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (далее – истец, подрядчик) неустойки по государственному контракту от 05.08.2010г. № С-31 в размере 2 017 332 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

05.08.2010г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № С-31 на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Парашютная улица от Долгоозерной улицы до дороги в Каменку" в соответствии с календарным планом выполнения работ

по капитальному строительству с разработкой рабочей документации капитального строительства объекта (далее – контракт).

В соответствии с п.2.1 контракта сроки начала и окончания работ и/или их этапов устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документацией объекта и календарным планом выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства объекта.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 28.08.2012г. № 9-С-49 к государственному контракту, календарным планом выполнения работ установлено срок начала производства работ подрядчиком по переустройству сетей газоснабжения – 15.12.2012г.

Подрядчиком работы были выполнены не своевременно, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.04.2015.

В соответствии с п.6.1 контракта, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком и/или иными лицами в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность. За невыполнение календарного плана выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта и календарного плана выполнения работ по разработкой рабочей документации объекта, в том числе за просрочку окончания капитального строительства объекта, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, вида работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку, как считает истец, ответчиком были сорваны сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 контракта, истец начислил неустойку в сумме 2 017 332 руб. 00 коп., за период с 16.12.2012г. по 31.12.2012г., с 02.10.2014г. по 31.12.2014г., с 21.12.2015г. по 31.12.2015г.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносились.

Вместе с тем Арбитражный суд, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является основанием для ее уменьшения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

Так же, как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 73, 74, 76, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла для истца существенный ущерб. Кроме того, нарушение промежуточных сроков выполнения работ было незначительным, при том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен значительный, и без учета степени допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, что влечет ее уменьшение.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333, части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, Арбитражный суд приходит к выводу о возможном снижении договорной неустойки согласно п.6.1 государственному контракту Санкт-Петербурга от 05.08.2010г. № С-31 до 1 008 666 руб. 00 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" неустойку по государственному контракту Санкт-Петербурга от 05.08.2010г. № С-31 в размере 1 008 666 руб. 00 коп., а также 33 087 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.