Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-20837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20837/2020
г. Челябинск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ОГРН <***>, г. Пермь,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Феррум, ОГРН <***>,г. Пермь,

о взыскании солидарно 10 800 руб. ущерба,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ГКУ РБ ЦОДД, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ММК ВТОРМЕТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее – ООО «СПЕЦТРАНС», соответчик) с иском о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 10 800 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Феррум» (далее – третье лицо, АО «Феррум»).

Ответчик ООО «ММК ВТОРМЕТ» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорный автомобиль был передан в аренду третьему лицу АО «Феррум».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 84-86, 89-91).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте № 3 автодороги «Бураево – Старобалтачево – Куеда» сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки КАМАЗ, регистрационный номер <***> и прицеп регистрационный номер <***> принадлежащие ООО «СПЕЦТРАНС» и АО «Профит».

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии <...>, серии <...>.

Кроме того из выписок из ЕГРЮЛ следует, что АО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ММК ВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ была 01.11.2018 сделана запись за ГРН <***>.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П, заводской номер № 41333.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 46 от 04.06.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 10 800 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем, ответчикам направлено претензионное письмо № 6490 от 10.07.2018 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 10 800 руб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила № 934).

Правила № 934 устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с Правилами № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам транспортными средствами, принадлежащими ответчикам, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Актом от 04.06.2018 № 46 установлено превышение ответчиками установленных ограничений по нагрузке на ось, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования.

Размер ущерба определен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии <...>, серии <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, возлагается на ответчиков солидарно как двух собственников ТС.

Доводы ответчика ООО «ММК ВТОРМЕТ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как спорный автомобиль был передан в аренду третьему лицу АО «Феррум», проверены судом и отклонены.

В статье 648 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В подтверждение доводов о передаче автомобиля в аренду ответчиком представлен договор аренду от 01.11.2018 № 59-18/ПФ201947, заключённый между ЗАО «Феррум» (арендатор) и ООО «ММК ВТОРМЕТ» (арендодатель), а также акт приема передачи от 01.11.2018 № 3 о передаче арендатору автомобиля КАМАЗ государственный номер <***>.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент составления акта № 46 от 04.06.2018 транспортное средство КАМАЗ государственный номер <***> находились в собственности ООО «ММК ВТОРМЕТ», суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий ответчик.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд полагает доказанным причинение ответчиками материального ущерба автомобильной дороге, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524 по делу №А08-10823/2009, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, и общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, ущерб в сумме 10 800 (Десять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) руб. государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ОГРН <***>, г. Пермь, в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru