Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А62-11264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.04.2019 Дело № А62-11264/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Зеленый мир») о взыскании основного долга в размере 128 006 рублей и неустойки в размере 66 162 рублей. Судебные расходы в размере 26 825 рублей, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец просит отнести на ответчика.

Определением суда от 10.12.2018 года дело было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно определению суда от 05.02.2019 года.

Отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных истцом требований, в установленные судом сроки ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 4, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а Покупатель - принимать указанные товары и своевременно производить их оплату согласно условиям настоящего договора поставки. Предметом договора являются товары, работы, услуги отраженные в заявке или Спецификации (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности (платежное поручение № 30 от 18.04.2018.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарным накладным № 97 от 09.01.2018 на сумму 10 270 рублей; № 122 от 10.01.2018 на сумму 4830 рублей; № 159 от 11.01.2018 на сумму 9 486 рублей; № 175 от 12.01.2018 на сумму 4088 рублей; № 184 от 13.01.2018 на сумму 12 177 рублей; № 185 от 15.01.2018 на сумму 5499 рублей; № 237 от 16.01.2018 на сумму 1625 рублей; № 267от 17.01.2018 на сумму 336 рублей; № 269 от 17.01.2018 на сумму 101 рублей; № 314 от 19.01.2018 на сумму 7 878 рублей; № 95 от 21.01.2018 на сумму 2200 рублей; № 352 от 22.01.2018 на сумму 2040 рублей; № 2021 от 22.05.2018 на сумму 22132 рублей; № 2328 от 09.08.2018 на сумму 2350 рублей; № 2608 от 09.08.2018 на сумму 5200 рублей; № 2576 от 20.08.2018 на сумму 6354 рублей, истец передал ответчику товар на общую сумму 96 566 рублей.

Также истцом ответчику оказаны услуги по актам от 22.05.2018 № 2172 на сумму 16000 рублей, от 09.08.2018 № 2489 на сумму 11000 рублей, от 09.08.2018 № 2609 на сумму 1600 рублей, от 09.08.2018 № 2826 на сумму 11200 рублей на общую сумму 39 800 рублей.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 006 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки товаров и оказания услуг по ремонту, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 128 006 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 51 792 рублей за период с 07.02.2018 по 05.12.2018 и за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 14 370 рублей за период с 19.06.2018 по 05.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость отгруженных товаров в течении 20 банковский дней со дня отгрузки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в п.7.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

В то же время, судом установлено, что неустойка предусмотрена за несвоевременную оплату отгруженного товара. Неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ или оказанных услуг Договором не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из названия Договора следует, что он является Договором поставки.

Согласно пункту 1.2. Договора его Предметом являются товары, работы, услуги отраженные в заявке или Спецификации (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Сторонами согласованы бланки Спецификации и Заявки, однако, ни спецификации, ни заявки, предусматривающие оказание истцом ответчику в рамках Договора услуг в суд не представлено.

Акты от 22.05.2018 № 2172 на сумму 16000 рублей, от 09.08.2018 № 2489 на сумму 11000 рублей, от 09.08.2018 № 2609 на сумму 1600 рублей, от 09.08.2018 № 2826 на сумму 11200 рублей на общую сумму 39 800 рублей ссылок на Договор не имеют. Договор оказания услуг, заключенный сторонами и предусматривающий возможность взыскания неустойки в заявленном размере истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на отсутствие взаимной связи между подписанным сторонами договором поставки № 4 от 09.01.2018 № 4 и услугами, оказанными истцом ответчику по Актам от 22.05.2018 № 2172 на сумму 16000 рублей, от 09.08.2018 № 2489 на сумму 11000 рублей, от 09.08.2018 № 2609 на сумму 1600 рублей, от 09.08.2018 № 2826 на сумму 11200 рублей на общую сумму 39 800 рублей.

С учетом изложенного, возможность начисления неустойки на задолженности в размере 39 800 рублей, возникшую на основании Актов от 22.05.2018 № 2172 на сумму 16000 рублей, от 09.08.2018 № 2489 на сумму 11000 рублей, от 09.08.2018 № 2609 на сумму 1600 рублей, от 09.08.2018 № 2826 на сумму 11200 рублей не подтверждена материалами дела, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 51 792 руб.

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

От ответчика возражений по существу заявленной суммы судебных расходов не поступило.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 03.12.2018 № 04/18-Ю.

В пункте 2 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 20000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1447 от 04.12.2018 на сумму 20000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ). В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела – от 25000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей является разумной и обоснованной.

В тоже время, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований (на 92,6 %) судебные расходы истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 179 798 рублей, в том числе: долг в размере 128 006 рублей и неустойку в размере 51 792 рублей за период с 07.02.2018 по 05.12.2018, а также 24 839,95 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 6 319,95 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 18 520 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов