Дополнительное решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А42-6587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6587/2018
г. Мурманск
28 февраля 2019 г.
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена и оглашена 27.02.2019, дополнительное решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А42-6587/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» ул. Кислородная, д. 7, литер А, оф. 208, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 405 582 руб. 06 коп.

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» о взыскании 20 654 руб. 57 коп.,

при участия представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № юр-7/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 378 417 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 612 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем составления иска и до момента фактической оплаты долга, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 8 552 руб. 23 коп., неустойки исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

03.12.2018 открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» о взыскании неустойки на основании пункта 6.5. Договора в размере 20 654 руб. 57 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормет» взыскана задолженность по договору поставки № 1612/16 от 16.12.2016 в сумме 206 417 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 18.09.2017 по 26.04.2018 в сумме 4 520 руб. 38 коп., всего 210 937 руб. 78 коп., неустойка исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 206 417 руб. 40 коп., с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Производство по встречному исковому заявлению по делу № А42-6587/2018 прекращено. Произведен зачет государственной пошлины, в результате которого с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормет» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 779 руб. 20 коп.

При вынесении судебного акта судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по первоначальному иску.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 123, части 2 статьи 178 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 между ООО «Дил» (Исполнитель) и ООО «НОРМЕТ» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 011117, по условиям которого Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить досудебную претензию от имени Заказчика в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» с целью последующего истребования суммы задолженности по Договору поставки в пользу Заказчика;

- в случае необходимости подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области в целях взыскания суммы задолженности.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 01.11.2017, № 2 от 21.03.2018 Исполнитель выполнил следующие работы (оказал услуги):

- подготовка досудебной претензии – 4 000 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области – 11 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 № 011117 (т. 2, л.д. 100-102);

- акты выполненных работ № 1 от 01.11.2017, № 2 от 21.03.2018 (т.1, л.д. 102-103);

- платежные поручения № 1414 от 26.03.2018, № 983 от 02.11.2017 (т. 2, л.д. 103-104).

Оплата услуг Исполнителя в сумме 15 000 руб. произведена истцом в полном объеме (л.д. 103-104).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), то с учетом частичного удовлетворения требований истца (размер удовлетворенных требований составил 52% от заявленной суммы), подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 800 руб. (15 000 *52%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 800 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова