Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-34174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34174/20
24 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 46 980 руб.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 46 980 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344011, <...>, этаж 15, офис 15-25)

Истец, ответчик, а также третье лицо о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и конвертом, а также посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.11.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» истец направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.11.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

17.11.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что согласно информации на чеках отказ производился автоматически по следующим причинам: баланс топливной карты требует пополнения лимита. Таким образом, у общества отсутствует возможность предоставить информацию о возможных причинах недостаточности баланса топливной карты, а обязанность отпуска топлива по топливным картам при отрицательном балансе у общества отсутствует.

07.12.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» истец направил в суд отзыв на возражения ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.12.2020г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.12.2020 года от ООО «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2020 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» (поставщик) заключен муниципальный контракт №24, в соответствии с предметом которого на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 от «05» апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик приобретает у Поставщика нефтепродукты в количестве и ассортименте (согласно спецификации №1), определяемом на основании заявок Заказчика. Приобретаемые Заказчиком нефтепродукты по своим качествам должны соответствовать ГОСТу или ТУ завода- изготовителя Идентификационный код закупки; 203615501826661550100100220130000244. Поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов Заказчику при помощи безналичных расчетов посредством топливного сервиса топливных карт (далее по тексту контракта - ТК). Поставщик предоставляет Заказчику ТК в собственность за плату, в количестве, определяемом согласно Заявки Заказчика, а также осуществляет их техническое сопровождение. Факт передачи ТК подтверждается Актом приема-передачи топливных карт. Поставщик обязуется обеспечить Заказчику возможность беспрепятственно получать нефтепродукты по ТК на АЗС. расположенных на территории города Шахты. Право собственности на нефтепродукты переходит от Поставщика к Заказчику с момента их получения Заказчиком на АЗС.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. контракта поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов путем заправки автотранспорта Заказчика по ТК на АЗС нефтепродуктами в ассортименте и количестве в пределах лимитасогласованного сторонами в Приложении №1 к настоящему контракту. Приобретение Заказчиком нефтепродуктов подтверждает информационная квитанция, полученная на АЗС. Информационная квитанция выдается при отпуске нефтепродуктов лицу, предъявившему ТК.

Сумма контракта составляет 52 200 руб. (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 3.4. контракта поставщик обязан обеспечивать круглосуточный отпуск сертифицированных нефтепродуктов, соответствующих установленным стандартам; при отпуске нефтепродуктов оформить и выдать Заказчику информационную квитанцию; обеспечить Заказчика необходимым количеством ТК.

Согласно п. 5.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере фиксированной суммы, что составляет 10% суммы.

Как следует из искового заявления, в период действия контракта ответчиком были допущены неоднократные нарушения (ненадлежащее исполнение) обязательств по Контракту, а именно был получен отказ в отпуске нефтепродуктов по топливной карте № 3050109662:

-18.08. 2020г. г.Шахты АЗС 164 терминал № 06915 в 07 час 50 мин;

-18.08. 2020г. г.Шахты АЗС 164 терминал № 06915 11 час. 52 мин;

-18.08. 2020г. г.Шахты АЗС 164 терминал № 06915 14 час. 18 мин;

-19.08. 2020г. г.Шахты ул. Дачная, 264А терминал №06923 в 07 час. 13 мин.;

-20.08.2020г. г.Шахты АЗС 164 терминал № 06915 в 08 час. 13 мин.;

-03.09. 2020г. г.Шахты АЗС 164 терминал № 06915 в 08 час. 15 мин.;

-14.09.2020г. г.Шахты АЗС 164 терминал № 06915 в 08 час. 16 мин.;

-18.09.2020г. г.Шахты АЗС 164 терминал № 06915 в 10 час. 54 мин.;

-21.09.2020г. г.Шахты АЗС 164 терминал № 06915 в 12 час. 42 мин.

Таким образом, как указывает истец, ответчик неоднократно допустил ненадлежащее исполнение обязательства установленного п. 1.3. Контракта, а именно не обеспечил Заказчику возможность беспрепятственно получать нефтепродукты по ТК.

Сторонами был согласован перечень АЗС расположенных на территории г.Шахты, на которых Заказчик заправлялся нефтепродуктами по Контракту.

Отказ в отпуске нефтепродуктов произошел на АЗС ООО «ГЭС Розница», что подтверждается информационными квитанциями: от 18.08.2020г., 19.08.2020г., 20.08.2020г., 03.09.2020г., 14.09.2020г., 18.09.2020г., 21.09.2020г.

В связи с тем, что ответчиком было допущено 9 случаев ненадлежащего исполнением обязательств по Контракту в соответствии с п.5.5. Контракта начислены штрафы за каждый факт ненадлежащего исполнения в размере 46980 руб. (5220,00 руб. х 9).

Истцом в адрес ответчика были направлены требования (претензии) №3.0-06/2699 от 18.08.2020г. и 2.4-06/3312 от 25.09.2020г., с просьбой платить указанную сумму штрафов, однако ответов не последовало. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены 2 меры ответственности за нарушение условий государственного контракта: 1) пеня за просрочку исполнения обязательства, 2) штраф за иные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которые выразились в отказе в отпуске нефтепродуктов на АЗС ООО «ГЭС Розница», что подтверждается информационными квитанциями: от 18.08.2020г., 19.08.2020г., 20.08.2020г., 03.09.2020г., 14.09.2020г., 18.09.2020г., 21.09.2020г.. В связи с тем, что ответчиком было допущено 9 случаев ненадлежащего исполнением обязательств по Контракту в соответствии с п.5.5. Контракта начислены штрафы за каждый факт ненадлежащего исполнения в размере 46980 руб. (5220,00 руб. х 9).

Возразив относительно исковых требований ответчик со ссылкой на п. 3.3. контракта указал, что случаи, описанные истцом, могли возникнуть ввиду причин, не зависящих от поставщика, например, транзакция могла не пройти в связи с вводом неверного пин-кода либо возврат в случае, когда в бак не поместилось запрашиваемое количество топлива, возможно произошли технические сбои программного обеспечения АЗС, исчерпан лимит топлива по карте и иные причины, не зависящие от поставщика. Ответчик указывает, что представил в пользование заказчику разблокированные и готовые к использованию карты товара, имеющие положительный баланс, таким образом поставщик исполнил перед заказчиком обязательства в полном объеме. Также ответчик не согласен с применением при расчете штрафных санкций в соответствии с п.5.5. контракта и полагает, что расчет санкций должен производится согласно п. 5.3 контракта.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал на то, что обязательства ответчиком по контракту исполнены не надлежащим образом. Истец опроверг довод ответчика об исчерпании лимита топлива по карте о чем свидетельствуют прилагаемые путевые листы и информационные квитанции.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика на положения п. 3.3.2 -3.3.4. контракта судом признается несостоятельной, так как не подтверждена документальными доказательствами наличия обстоятельств, указанных в приведенных пунктах контракта. Позиция ответчика о необходимости применения п. 5.3. контракта при расчете штрафных санкций судом признается ошибочной и основанной на неверном толковании норм права, исходя из разъяснений данных в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий контракта, а доводы ответчика не содержат обоснованных относимых доказательств исключающих ответственность ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 46980 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно действующей редакции указанной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 46980 рублей. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении суда.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, так как из возражений ответчика не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что требования истца не носят бесспорный характер и наличие возражений ответчика относительно исковых требований не могут быть приняты в качестве оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в понимании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5220 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №24 от 02.07.2020 года в размере 5220 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, судебные расходы по государственной пошлине размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5220 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №24 от 02.07.2020 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Парамонова А. В.