Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А76-25711/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25711/2024
01 апреля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик), о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки №230613900033 от 28.03.2023 в размере 26 044 руб., 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ. При обращении в суд, и возражениях на отзыв указал, что требования поддерживает в полном объеме, неправильная квалификация требований истцом не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, нет, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, размер которой ограничен условиями договора, представил контррасчет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее - АО СКБ «Турбина», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК» (далее ООО «ТК», поставщик) заключен договор поставки № 230613900033 от 28.03.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями и требованиями Договора, в том числе в ассортименте и качестве требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, в сроки, установленным настоящим Договором.

При подписании стороны договора определили порядок оплаты товара (7 рабочих дней с момента получения товара).

В период с 19.04.2023 по 31.07.2023 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, который последним был принят, но оплачен с нарушением установленного договором срока.

При этом, пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной тысячной от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки от не уплаченной суммы, но не более 5% от суммы договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 044,98 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата полученного товара была осуществлена с нарушением срока.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то взысканию подлежит неустойка, исчисленная в соответствии с условиями  заключенного договора и с применением установленного договором ограничения.

Так, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из содержания которого следует, что между сторонами нет спора в отношении периодов начисления неустойки, при этом, применительно к каждому из периодов просрочки применен установленный размер неустойки – 0,001%, в пределах 5% ограничения. Расчет судом проверен и признан верным. Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет  914 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН <***>) неустойку в размере 914 руб. 56 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья:                                                                 И. В. Мрез