Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А60-27696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27696/2017
31 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 346 507 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НК-БЕТОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 №326 Щ в сумме 346 507 руб. 61 коп., из которых: 309 458 руб. 60 коп. долга, 37 048 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.04.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 930 руб.

От истца 22.06.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой основного долга, просит взыскать с ответчика 37 048 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.04.2017. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 28.06.2017 через канцелярию суда поступил отзыв, в котором указывает на оплату основного долга, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 05.05.2017 №557, от 12.05.2017 №590, от 22.05.2017 №624, от 06.06.2017 №717, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв с приложенными платежными документами приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АВПК РФ), в рамках договора поставки от 01.02.2017 №326 Щ истец поставил ответчику щебень гранитный на общую сумму 859 458 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.02.2017 №29, от 19.02.2017 №50.

На момент рассмотрения дела задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует. Между тем, оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятой продукции, истцом правомерно в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 01.02.2017 №326 Щ за период с 21.02.2017 по 19.04.2017 начислена неустойка в размере 0,1% (до 10 календарных дней просрочки) 0,2% (от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 37 048 руб. 90 коп. (ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором поставки от 01.02.2017 №326 Щ. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-БЕТОН" (ИНН 1327024185, ОГРН 1151327000670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) 37048 руб. 90 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2017 №614 на сумму 9930 руб. государственную пошлину в размере 7930 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин