Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А58-7260/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7260/2019
г. Чита
4 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2019 года по делу № А58-7260/2019 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, по поручению от 02.10.2018 № 141413; установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.11.2017 № Б-06/11- 17, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха

(Якутия) муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Абыйский район, п. Белая Гора, ул. Ефимова, д. 12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

С принятым решением в части взыскания государственной пошлины не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт. Указывает на несогласие с освобождением Администрации муниципального района «Абыйский улус (район)» от уплаты государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указала на законность принятого судебного акта.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между администрацией MP «Абыйский улус (район)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением № Б-06/11-17 на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1 договора предметом его является предоставление в безвозмездное временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: PC (Я), <...>.

Передаваемое в пользование имущество принадлежит на праве собственности администрации MP «Абыйский улус (район)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 14-АБ 210346. 20.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Постниковой С.И. передано нежилое помещение площадью 202,3 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Республика Саха (Якутия), Абыйский район, п. Белая Гора, ул. Ефимова, д. 12.

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 20.11.2017 № Б-06/11-17 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статьям 15, 19 Закона N 135-ФЗ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности

Суд первой инстанции, указав, что при заключении договора безвозмездного пользования от 20.11.2017 № Б-06/11-17 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признал иск обоснованным.

Указав, что истец и ответчик - Администрация муниципального района "Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания государственной пошлины, доводов по существу спора не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор в силу установленной законом льготы не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального района "Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) является органом местного самоуправления, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле от уплаты государственной пошлины освобождены и истец, и ответчик - Администрация, государственная пошлина в бюджет уплате пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию только с ответчика – ФИО2

Таким образом, мнение ответчика о необходимости возложения судом на Администрацию муниципального района "Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 1500 рублей государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2019 года по делу № А58-7260/2019 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И.Юдин