Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279669/25-116-2248
г. Москва
19 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2025 г.


Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГРУПП" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>)

в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС-Н"

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 343 304,68 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 09.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС-Н" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" неустойки в размере 1 343 304,68 рублей.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлен в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ООО «Эко Транс-Н» на настоящий момент отсутствует руководитель, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО1 заявил о недостоверности сведений о нем как о руководителе организации.

В ООО «Эко Транс-Н» в настоящий момент проходит корпоративный конфликт между его участниками, владеющими по 50 процентов складочного капитала соответственно: ООО «Русэкогрупп» и АО «АМС Менеджмент». Факт наличия такого корпоративного конфликта установлен Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по делу № А45-15055/2023, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

Поскольку в результате участия ООО «Эко Транс-Н» в споре будет принят акт о правах и обязанностях такого Общества, который соответственно повлияет на права и обязанности участников такого Общества, претендующих на распределение плодов от результатов его деятельности, то их права и законные интересы являются нарушенными.

В этой связи ООО «Рус Эко Групп» полагает, что поскольку владеет долей в уставном капитале в размере 50%, оно имеет право на подачу искового заявления в интересах ООО «Эко Транс-Н».

Между ООО «Экомашгрупп» (Покупатель) и ООО «Эко Транс-Н» (Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 07-11/2022 от 07.11.2022г.

Во исполнение условий договора Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял транспортные средства, указанные в приложении № 1 к Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи № 1, № 2, № 3, № 4.

В соответствии с п. 5 Договора покупатель обязуется оплатить ТС в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

07 ноября 2022 года между ООО «Экомашгруп» и ООО «ЭкоТранс-Н» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 5 которого после проведения зачета задолженность ООО «Экомашгрупп» перед ООО «ЭкоТрансН» составила 1 251 914 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20% - 208 652 рубля 48 копеек.

Ответчик не оплатил ООО «Эко Транс-Н» сумму задолженности в размере 1 251 914 рублей 89 копеек. Срок оплаты наступил 07.12.2022г.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу № А40-279669/25-116-2248, ответчик погасил основную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 7742 от 14.11.2025г. на сумму 1 251 914 рублей 89 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оставшейся суммы, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 10 Договора в размере 1 343 304,68 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм Договора и ГК РФ Покупатель несвоевременно произвел оплату.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п.10 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты ТС, установленного в п. 5 Договора, Продавец вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены продажи ТС, определенной п. 4 Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом Покупатель уплачивает сумму начисленной Продавцом неустойки не позднее 5 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования Продавцом. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка не начисляется за нарушение срока уплаты платежей, совершаемых на условиях предоплаты.

Расчет неустойки истцом представлен.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не отрицает факт просрочки оплаты товара, представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако погасил основную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 7742 от 14.11.2025г. на сумму 1 251 914 рублей 89 копеек.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму 563 396 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, а также с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 563 396 руб.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 408, 454, 486 ГК РФ, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОМАШГРУПП" (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОТРАНС-Н" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 563.396 рублей, расходы по госпошлине 100.941 рублей, в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.П. Стародуб