Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А63-11043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11043/2020
17 сентября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией в размере 1 250 707, 65 руб., неустойки в размере 22 270 руб., всего 1 272 977, 65 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пятигорсктеплосервис» о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией (для потребителей с максимальной мощностью до 670 кВт) от 30.12.2015 № 14101 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 250 707, 65 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 23.07.2020 в размере 22 270 руб., всего 1 272 977, 65 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2020 по 13.08.2020 в размере 24 801 руб. В части взыскания задолженности просил производство по делу прекратить в связи с произведенной ответчиком оплатой. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Пятигорские электрические сети» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее – потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией (для потребителей с максимальной мощностью до 670 кВт) от 30.12.2015 № 14101 (л. д. 9-14).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

В пункте 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2015) договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, платежными поручениями на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в предусмотренные договором периоды платежей: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 12 398 443, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи (л. д. 20-25).

Потребитель, в свою очередь, частично оплатил поставленную электрическую энергию в размере 11 147 735, 50 руб.

В связи с тем, что поставленный ресурс был оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 № 1205/03 с требованием оплатить задолженность (л. д. 30-32).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором на снабжение электрической энергией (для потребителей с максимальной мощностью до 670 кВт) от 30.12.2015 № 14101, счетами-фактурами, актами приема-передачи и актами сверки взаимных расчетов.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность в размере 1 250 707, 65 руб., в связи с чем истец отказался от ее взыскания. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2020 по 13.08.2020 в размере 24 801 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.06.2020 по 13.08.2020 с применением 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих на момент оплаты долга, что составило 24 801 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное незначительным периодом нарушения срока исполнения обязательств и погашением задолженности в полном объеме.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не принимается судом. Неисполнение обязательств по оплате ресурсов со стороны потребителей не является основанием для снижения неустойки. Введенный мораторий на взыскание неустойки с должников-потребителей не распространяет свое действие на взыскание с указанных лиц соответствующей задолженности.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 801 руб. за период с 19.06.2020 по 13.08.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 137, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку в размере 24 801 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 730 руб.

В части взыскания задолженности в размере 1 250 707, 65 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 25 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко