Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А66-15930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15930/2021
г. Тверь
11 августа 2022 года



Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области о взыскании 124 880 руб. 66 коп. задолженности за январь-февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 69600050 от 11 января 2016 года, 8357 руб. 42 коп. неустойки за период с 20 июля по 12 ноября 2021 года с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнения от25 ноября 2021 года),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области (далее – МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева) о взыскании 124 880 руб. 66 коп. задолженности за январь-февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 11 января 2016 года № 69600050, 8357 руб. 42 коп. неустойки за период с 20 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения от25 ноября 2021 года).

Определением суда от 01 декабря 2021 года рассмотрение дела принято к производству в порядке упрощенного производства.

20 декабря 2021 года от истца поступил оригинала искового заявления.

21 декабря 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21 января 2022 года от истца поступили возражения на отзыв №60/81.

Поступившие от сторон документы суд приобщил и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

03 августа 2022 года от истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева (Потребитель) заключили муниципальный контракт № 6960000050.

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов – разделом 5.

Представителями сетевой организации (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») проведена проверка объекта ответчика, в результате которой прибор учета электроэнергии признан непригодным к коммерческому расчету по причине истечения срока межповерочного интервала.

АО «АтомЭнергоСбыт» произвело потребителю расчет потребленного в указанном месяце ресурса по данным за аналогичный период предыдущего года выставило к оплате акты, согласно которым о в январе 2017 года объем потребленного ответчиком ресурса составил 7965 кВтч (57 148 руб. 05 коп.), в феврале 2017 года – 11 210 кВтч (86 703 руб. 60 коп.).

Однако ПАО «МРСК Центра» определило объем поставленной МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева в январе 2017 года электрической энергии расчетным путем, исходя из величины максимальной мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-198080/17-142-1649 рассмотрены указанные разногласия ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт». Суд признал верным расчет сетевой организации, произведенный исходя из величины максимальной мощности.

В этой связи 30 июня 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» произвело корректировку, в результате которой стоимость ресурса увеличилась на 64 861 руб. 06 коп. за январь 2017 года и на 60 019 руб. 60 коп. за февраль 2017 года.

Поскольку доплату 124 880 руб. 66 коп. ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

АО «АтомЭнергоСбыт» заявлены требования о взыскании задолженности за январь, февраль 2017 года.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу №А40-198080/17-142-1649, судом отклоняется.

О необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» узнало в январе 2017 года из писем сетевой организации.

Вопреки мнению истца, спором между ним и сетевой компанией, рассмотренным в деле № А40-198080/17-142-1649, не прерывалось течение срока исковой давности по требованию к ответчику.

Рассмотрение указанного спора не влияет на определение начала срока течения исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по спорному периоду является пропущенным.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат 03 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30 сентября 2021 года № 13262.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина