Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-30640/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30640/24-19-224
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙОСНОВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 362 632 руб. 83 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙОСНОВА" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 362 632 руб. 83 коп.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 18.03.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Т950РТ152 с полуприцепом Тонар ГРЗ ЕН146652 под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес ГРЗ Х790УО750 с полуприцепом МАЗ ГРЗ ХУ004777 под управление ФИО3

Транспортное средство Вольво ГРЗ Т950РТ152 застраховано в ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" по полису КАСКО №478/23/171/2862-1.

Транспортное средство Мерседес ГРЗ Х790УО750 застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №ХХХ 0320639362.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес ГРЗ Х790УО750 с полуприцепом МАЗ ГРЗ ХУ004777 в 18 часов 35 минут 29.07.2023 г. двигаясь в районе <...> при прохождении правого продолжительного поворота по ходу своего движения не учел погодные условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством Вольво, ГРЗ Т950РТ152 с полуприцепом Тонар ГРЗ ЕН146652.

В результате ДТП, транспортному средству Вольво, ГРЗ Т950РТ152 с полуприцепом Тонар ГРЗ ЕН146652 причинены механические повреждения.

Водитель транспортного средства Мерседес ГРЗ Х790УО750 с полуприцепом МАЗ ГРЗ ХУ004777, ФИО3 является работником ООО "СТРОЙОСНОВА", и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Указанное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 1 762 632 руб. 83 коп. в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. возмещено страховщиком виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб составила 1 362 632 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №19681282 от 28.12.2023 г. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙОСНОВА" (ИНН: <***>) в пользу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>) 1 362 632 руб. 83 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная