Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А07-28927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28927/18
г. Уфа
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ ОПТОМ" (ИНН 0276121669, ОГРН 1090280026990)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПУСГРУПП УРАЛ" (ИНН 6671228974, ОГРН 1076671021327)

о взыскании основного долга в размере 2 142 774 руб. 87 коп. и пени в размере 164 911 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 14.09.2018 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты оптом" (далее также – истец, ООО "Продукты оптом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" (далее также – ответчик, ООО "КорпусГрупп Урал") о взыскании задолженности в размере 2 142 774,87 руб., пени в размере 164 911,77 руб.

Определением суда от 19.11.2018 принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 142 774,87 руб., пени в размере 316 678, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.02.2013 года между ООО «Продукты оптом» (Продавец) и ООО «КорпусГруп Урал» (Покупатель) был заключен договор поставки № 00074-13-КГУ от 26.02.2013г. Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора обязательства по поставке товара исполнил, однако ответчиком оплата принятого товара полностью не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика явку не обеспечил, от него в адрес суда поступило дополнительное возражение на исковые требования, в котором ответчик со ссылкой на п.6.7 договора указал, что пени не могут превышать 10% от стоимости товара. Ответчик также просил суд снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 66 227,22 руб. Также в отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что что 26.02.2013 года между ООО «Продукты оптом» (Продавец) и ООО «КорпусГруп Урал» (Покупатель) был заключен договор поставки № 00074-13-КГУ от 26.02.2013г.

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно п.2.1 Наименование, количество, место и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в форме заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.7 устанавливает, что приемка товара по тарным местам производится в дату и в месте поставки товара и завершается подписанием ТН/ТТН.

Условия договора поставки и представленные в материалы дела доказательства (универсальные передаточные документы) позволяют определить наименование, количество и цену товара (п. 3 ст.455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленный в материалы дела договор поставки № 00074-13-КГУ от 26.02.2013г. является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках указанно договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается следующими универсально передаточными документами: № 1087 от 16 июля 2018 года товар принят на сумму 9894 руб.; № 1001 от 06 июля 2018 года на сумму 145800 руб.; № 991 от 04 июля 2018 года на сумму 73600 руб.; № 931 от 21 июня 2018 года на сумму 40162,50 руб.; № 900 от 18 июня 2018 года на сумму 554 148 руб.; № 892 от 13 июня 2018 года на сумму 208 507,50 руб.; № 781 от 01 июня 2018 года на сумму 606 042 руб.; № 780 от 01 июня 2018 года на сумму 38028 руб.; № 778 от 01 июня 2018 года на сумму 101 007 руб.; № 697 от21 мая 2018 года на сумму 10100,70 руб.; № 686 от 18 мая 2018 года на сумму 7372,80 руб.; № 673 от 17 мая 2018 года на сумму 260261,37 руб.; № 675 от 17 мая 2018 года на сумму 336 690 руб.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного Товара, в том числе и по комплектности соответствующей документации, со стороны Ответчика не поступало, соответственно все обязательства по поставке Товара, исполнены Истцом надлежащим образом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.4.5 Покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара, указанную в счете-фактуре, в течение 21 (двадцать один) банковских дней с момента подписания Покупателем ТН/ТТН.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность по оплате товара не погасил, за ответчиком перед истцом числится задолженность за поставку товара в сумме 2 142 774,87 руб.

Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в размере 2 142 774,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 316 678, 24 руб. за период просрочки оплаты по истечении 21 банковского дня с момента поставки товара по 19.11.2018, согласно представленному расчету (л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.7 договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данной партии товара.

Суд, проверив, расчет пени, представленный истцом, признает его не верным. По расчету суда, пени подлежит взысканию с учетом пункта 6.7 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данной партии товара, исходя из следующего расчета:

9894*0,1%*64 (расчет дней с 15.08.2018 по 19.11.2018)= 633,21

145800*0,1%*103 (с 06.08.2018 по 19.11.2018) = 145,80

73600*0,1%*106 (с 03.08.2018 по 19.11.2018) = 736

40162,5*0,1%*117(с 23.07.2018 по 19.11.2018) = 4016,25

554 148*0,1%*122(с18.07.2018 по 19.11.2018) = 55414,8

208 507,5*0,1%*127 (с 13.07.2018 по 19.11.2018) = 20850,75

606 042*0,1%*137 (с 03.07.2018 по 19.11.2018) = 60604,2

38 028*0,1%*137 (с 03.07.2018 по 19.11.2018) = 3802,8

101 007*0,1%*137 (с 03.07.2018 по 19.11.2018) = 10100,70

10 100,70*0,1%*150 (с 20.06.2018 по 19.11.2018) = 1010,07

7 372,8*0,1%*151 (с 19.06.2018 по 19.11.2018) = 737,28

260 261,37*0,1%*152 (с 18.06.2018 по 19.11.2018) = 26026,13

336690*0,1*152 (с 18.06.2018 по 19.11.2018) = 33669.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.6.7 договора составит 238 805,19 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки до суммы 66 227,22 руб.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. То обстоятельство, что истец не представил доказательства несения убытков, ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств, а предусмотренный договором процент пени значительно превышает размер учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 6.7 договора поставки № 00074-13-КГУ от 26.02.2013г. о пени недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, проект договора поставки, который в последующем был подписан сторонами, был подготовлен самим ответчиком.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условие п.6.7 договора поставки № 00074-13-КГУ от 26.02.2013г. о пени определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "КОРПУСГРУПП УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ ОПТОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 142 774 руб. 87 коп., пени в размере 238 805 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "КОРПУСГРУПП УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 179 руб. 66 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв