Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-42003/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-423/2020-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-42003/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ТД "С-Моторс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

по делу № А60-42003/2019

по иску ООО "Кей Эм Джи Инжиниринг" (ОГРН 1186658075086, ИНН 6685154320)

к ООО ТД "С-Моторс" (ОГРН 1126685029646, ИНН 6685022236)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Кей Эм Джи Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "С-Моторс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 58 от 13.03.2019 в сумме 68 608 руб. 81 коп., в том числе: 65 875 руб. 00 коп. основной долг, 2 733 руб. 81 коп. пени, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 69 900 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения некачественного товара. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на извещении истца о ненадлежащем качестве товара посредством электронной переписки, которая сопровождалась официальными письмами с подписью и печатью ответчика, на которую был получен ответ истца (исх. № 1 от 29.04.2019). Ссылается, что истец принял форму обмена документами с помощью электронной почты, был осведомлен о том, что поставил товар ненадлежащего качества и мог принять необходимые меры. Указывает, что сертификаты соответствия на поставленный товар в адрес ответчика не предоставлены; факт приобретения истцом поставленных товаров у официального дистрибутора изготовителей запасных частей соответствующих торговых марок не доказан. Заявитель жалобы ссылается, что ответчик в настоящее время несет расходы на хранение товара ненадлежащего качества. Апеллянт также полагает, что, поскольку спецификация на поставку спорного товара сторонами не составлялась, сроки оплаты сторонами не согласовывались, то начисление пени произведено быть не может, так как просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара фактически не произошло. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия запроса в Уральское Таможенное Управление № 021219-1 от 02.12.2019, копия ответа на запрос № 22-17/15456 от 13.12.2019, фото товара, копия переписки сторон) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "Кей Эм Джи Инжиниринг" (поставщик) и ООО ТД "С-Моторс" (покупатель) заключен договор № 58, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязуется отгрузить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения условий договора, стороны договора согласовали поставку следующих товаров:

- вкладыш шатунный (1 шт.) стоимость 5 625 руб. 00 коп.;

- вкладыш коренной STD (1 шт.) стоимость 7 200 руб. 00 коп.;

- поршень (6 шт.) стоимость 77 340 руб. 00 коп.;

- прокладка головки блока (6 шт.) стоимость 11 190 руб. 00 коп.;

- комплект полуколец (1 шт.) стоимость 1 380 руб. 00 коп.;

- гильза цилиндра (6 шт.) стоимость 25 890 руб. 00 коп.;

- кольцо поршневое (1 шт.) 3 622 руб. 00 коп.;

- крышка маслоохладителя (1 шт.) стоимость 17 300 руб. 00 коп.;

- шатун прямой в сборе (2 шт.) стоимость 17 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, причитающаяся поставщику за поставленный товар, составляет 166 547 руб. 00 коп.

05.04.2019 поставщик, во исполнение условий договора, поставил покупателю товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 15, подписанным со стороны ответчика руководителем отдела продаж по доверенности № 2 от 01.08.2017 Вьюгиным С.В.

Как указывает поставщик (истец), претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, который указан в универсальном передаточном документе № 15 от 05.04.2019, покупателем (ответчиком) заявлено при приемке товара не было.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная плата за поставленную продукцию производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученных оригиналов счетов-фактур. Порядок расчетов по оплате за поставленную продукцию осуществляется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.3 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставляемой продукции.

Как поясняет истец, в связи с волеизъявлением ответчика, спецификация не составлялась, подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 15 от 05.04.2019 является счетом-фактурой и актом приема-передачи поставленных товаров, что позволяет сделать вывод о том, что обязательство по окончательной оплате за поставленный товар наступило у ответчика в день подписания и приемки товаров по универсальному передаточному документу № 15, то есть 05.04.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, 15.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по договору № 58 от 13.03.2019, претензия была оставлено без удовлетворения ответчиком.

Учитывая, что последний расчет по оплате товара должен был состояться 05.04.2019, однако ответчиком не произведен окончательный расчет за поставленный товар, истцом в отношении ответчика начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 2 733 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые также заявлены ко взысканию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 432, 475, 483, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 65 875 руб. 00 коп., правомерности начисления неустойки. При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара с существенными нарушениями требований к качеству. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 166 547 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 15, подписанным уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттиска печатей организаций.

Как указал истец, ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность в размере 65 875 руб. 00 коп. не погашена.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что спецификация к договору № 58 от 13.03.2019 на спорную поставку не подписана; однако никто из них не возражал относительно заключенности договора.

Учитывая наличие частичной оплаты со стороны ответчика, а также положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно исходил из условий наличия договора между сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, факт произведенной поставки не оспорил, однако сослался, что истцом был поставлен некачественный товар, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, в рассматриваемом случае ООО ТД "С-Моторс" должно доказать, что ООО "Кей Эм Джи Инжиниринг" поставило ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

Доводы ответчика об извещении истца посредством электронной переписки не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В п. 10.2 договора стороны установили, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Факсимильные экземпляры являются достаточными, с последующим предоставлением оригиналов в течение 20 дней с момента их подписания.

Однако стороны в договоре не предусмотрели конкретных лиц, а также определенный адрес электронной почты, через который допускается ведение электронного документооборота, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком копия не подтвержденной электронной переписки не является надлежащим доказательством направления в адрес истца требований, связанных, как полагает ответчик, с поставкой со стороны истца не качественных товаров, кроме того в указанной распечатке невозможно определить перечень прилагаемых документов, а также доказательств того, что документы были прикреплены к данным письмам. Также судом установлено, что ответчиком в нарушение п. 10.2 договора, истцу в течение 20 дней не были переданы письменные оригиналы документов, направляемых электронной почтой.

Кроме того, судом принято во внимание, что из содержания электронного письма от 09.04.2019 следует, что в адрес истца было направлено сообщение о недостатках товара, также истцу было озвучено намерение ответчика вернуть некачественный товар; однако ответчик не пояснил, на каком основании планируется возвратить товар.

Оснований для иной оценки представленной ответчиком электронной переписки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтено, что ответчик совершал частичную оплату товара, а именно, часть оплаты в сумме 70 672 руб. 00 коп. ответчиком внесена 24.04.2019, что подтверждается приобщенными актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - май 2019 гола, подписанным с обеих сторон, актом сверки взаимных расчетов за период: с 13.03.2019 по 05.04.2019, платежными поручениями № 282 от 05.04.2019, № 319 от 24.04.2019.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами страны производства Италия, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклонены судом.

Относительно неуказания регистрационного номера таможенных деклараций, судом учтено, что в универсальном передаточном документе от 05.04.2019 № 115, представленном истцом в судебное заседание, соответствующие регистрационные номера отражены. Данный универсальный передаточный документ также был направлен ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату от 03.04.2019 № 31.

Ответчиком не оспорен довод истца о том, что выборка поставляемого товара осуществлялась на основании каталожных номеров, которые являются приоритетными при идентификации товара.

При указании в счете и универсальном передаточном документе каталожного номера, также указывается торговая марка производителя товара.

Довод истца об оригинальности поставленного в бронированных коробках товара, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции документально не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что универсальный передаточный документ с внесенными номерами таможенных деклараций был предоставлен только в последнее судебное заседание, в связи с чем времени на ознакомление с документом и установление достоверности указанных в нем сведений до вынесения решения суда у ответчика не имелось, апелляционным судом не принимаются.

Так, при подписании 05.04.2019 универсального передаточного документа № 15, без внесенных в него номеров таможенных деклараций, у ответчика каких-либо претензий в данной части не возникло; о данных обстоятельствах не заявлено и в представленной ответчиком электронной переписке.

В ходе приобщения судом в судебном заседании 02.12.2019 к материалам дела представленных истцом дополнительных документов, представителем ответчика каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Что касается ссылок апеллянта на непредставление истцом ответчику сертификатов соответствия, то, исходя из специфики поставленного товара (отдельные виды запасных частей), с учетом незаявления ответчиком данных требований при принятии товара, указанные доводы признаются несостоятельными.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО ТД "С-Моторс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало факт поставки ООО "Кей Эм Джи Инжиниринг" товара с существенными нарушениями требований к качеству, в результате которых ответчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; правом на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовалось, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 65 875 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.3 договора в сумме 2 733 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, в связи с несогласованностью сроков оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 3.3 договора обязанность по оплате возникла у ответчика непосредственно после получения товара по спорному универсальному передаточному документу.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 733 руб. 81 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг № 15/19-ЮКМ от 14.05.2019, дополнительное соглашение к договору № 1 от 26.06.2019, счет № 34/19 от 26.06.2019, счет № 27/19 от 14.05.2019, платежные поручения № 70 от 15.05.2019, № 93 от 17.07.2019), учитывая объем выполненных юридических услуг, сложность дела, возражения ответчика относительно заявленных требований, непредставление ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, соблюдая баланс интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о включении в договор на оказание юридических услуг, еще и правового анализа договора поставки с иным контрагентом истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с учетом дополнительного соглашения к договору за представление интересов истца к настоящему ответчику вознаграждение составило 13 000 руб. 00 коп., за составление претензии к ответчику и правовой анализ договора поставки с иным контрагентом – 3 500 руб. 00 коп., при этом ко взысканию заявлено не 16 500 руб. 00 коп., а 15 000 руб. 00 коп.

Суд также учтены положения п. 5.1 договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать к работе в рамках договора необходимых специалистов.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-42003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева



C155458506:105<0308@