Решение от 10 мая 2022 г. по делу № А59-2482/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2482/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решение изготовлен 10 мая 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хинэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Тен Ен Бок (ОГРНИП 320650100002670, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 22.09.2020 № 22/2020 в размере 520 000 руб., пени с 22.09.2020 по 10.11.2020 в размере 12 449, 67 руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца – Тен Иль Хо, по доверенности от 26.04.2021, диплом №980 от 26.06.2019 (до перерыва); после перерыва: ФИО2, по доверенности от 13.04.2022, диплом от 16.06.2007; ФИО3, по доверенности от 13.04.2022, диплом от 10.03.2015;

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 24.02.2022, диплом от 22.07.2020 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хинэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тен Ен Бок (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 22.09.2020 № 22/2020 в размере 520 000 руб., пени с 22.09.2020 по 10.11.2020 в размере 12 449, 67 руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.05.2021 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства,

Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альянс» (далее – третье лицо).

Судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось, и было назначено на 12.04.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

К судебному заседанию третье лицо представило письменные пояснения от 07.04.2022, согласно которым между третьим лицом и истцом был заключен договор субподряда №10/20 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.4». Истец устно известил третье лицо о привлечении ответчика в качестве субподрядчика для выполнения вышеуказанных работ, при этом истец был вынужден выполнять работы самостоятельно, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 28.12.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании представитель истца устно заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 12 449 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 12 449 руб. 67 коп.


Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.05.2022.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, а также не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №22/2020 (далее – договор) на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу <...> Октября, д.4».

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по устройству штукатурного фасада в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) на объекте: «Капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу <...> Октября, д.4», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик обязан в трехдневный срок предоставить заказчику акт выполненных работ и счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик обязан самостоятельно организовать всю работу по исполнению настоящего договора, определить непосредственных исполнителей и распределить обязанности между ними, по требованию заказчика, предоставить копию свидетельства о допуске к видам работ, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора согласно сметному расчету составляет 1 700 рублей за метр квадратный , общая площадь 1 600 м2, включая стоимость работ, а также амортизационные отчисления от использования оборудования, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, уплачиваемые и взимаемые на территории РФ, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в срок не позднее 10.11.2020.

В силу пункта 4.2 договора при приемке результата работ заказчик проводит проверку на предмет его соответствия заданию и другим исходным данным.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса за строительные работы по вышеуказанному договору:

- 22.10.2020 в размере 100 000 рублей,

- 14.12.2020 в размере 110 000 рублей,

- 21.12.2020 в размере 310 000 рублей,- что подтверждается выписками по счету истца (т.1, л.д.19-22).

По состоянию на 09.03.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ, иное из материалов дела не следует.

Истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть ранее полученные денежные средства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.03.2021, РПО №69201335010775,

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в размере 520 000 рублей не возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на то, что возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не выполнил, доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику с оформлением соответствующего акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

При таких обстоятельствах перечисление ответчику денежных средств в отсутствие подтверждения выполнения им работ по договору является основанием квалифицировать требование истца о взыскании с ответчика 520 000 рублей как неосновательно полученное ответчиком обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании 520 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 9Ю/2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Решала» Ваше право наша помощь (исполнителем).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить своевременное предоставлению исполнителю всей информации и документации, необходимой для выполнения задания, оплачивать текущие расходы, связанные с предметом настоящего договора (уплата госпошлины и т.п.), выполнять иные обязанности.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора заказчик уплачивает полную стоимость услуг в сумме 50 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2021 № 68.

Изучив документы, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, сложность дела и объем проделанной представителем работы суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей стоимости юридических услуг.

С учетом отказа истца от части неустойки, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 329 рублей 86 копеек, государственная пошлина, в размере 1 228 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части пени в размере 12 449 руб.67 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Тен Ен Бок в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хинэкс» 520 000 руб., 13 329 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 253 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хинэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 228 руб. 40 коп., уплаченную по чек-ордеру от 17.05.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева