Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-11561/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11561/2025
г. Воронеж
25 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 29 августа 2025 г.

Апелляционная жалоба поступила 10 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМИТ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 912053 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025, 94898 руб. 97 коп. пени за период с 07.05.2025 по 15.07.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМИТ» (далее – ответчик, ООО «ТАЙМИТ») о взыскании 912053 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025, 94898 руб. 97 коп. пени за период с 07.05.2025 по 15.07.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ТАЙМИТ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ответчику определение суда от 18.07.2025 по настоящему делу было направлено по его юридическому адресу, указанному в представленных истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и приложенных к иску копиях документов, на которых основаны заявленные требования. Направленная по указанному адресу ответчика судебная корреспонденция с вложением определения суда от 18.07.2025 не была получена ответчиком (отправление АО «Почта России» с идентификатором № 39492303904659 возвращено отправителю за истечением срока хранения 13.08.2025).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом искового заявления АО «ТД «Электротехмонтаж» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца и относительно рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ не заявил.

Из материалов дела следует, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ТАЙМИТ» (покупатель) 10.03.2025 заключен договор поставки №202/ЦОре1/4285-2025, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям в сроки и способом, установленными в соответствии с договором, а также спецификациями или акцептированными счетами к нему.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. При этом стороны определили, если обмен документами происходит посредством ЭДО, то датой оформления передаточного документа на товар, для определения срока оплаты принятого товара, будет считаться дата самого документа, указанного на титульном листе сразу после номера документа, даже если такая дата не будет совпадать с датой подписания документа или датой, указанной в сроке «дата получения (приемки) УПД».

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 335/10321022 от 04.04.2025 на сумму 405691 руб. 78 коп., № 335/10321022-1 от 04.04.2025 на сумму 486438 руб. 66 коп., № 335/10321746 от 05.05.2025 на сумму 19923 руб. 10 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025 по ним были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 912053 руб. 54 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ТАЙМИТ» направляло АО «ТД «Электротехмонтаж» гарантийное письмо исх. № 017/05 от 22.05.2025 о полном погашении задолженности в срок не позднее 30.05.2025, что подтверждается представленной истцом копией указанного гарантийного письма в адрес истца.

В связи с неисполнением ООО «ТАЙМИТ» обязательств истец 20.06.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату  задолженности ООО «ТАЙМИТ» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» в пятидневный срок, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 20.06.2025 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате товара и пени по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025, который является рамочным договором поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 912053 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025.

Ответчик возражений по существу требований истца не заявил.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку истцом товара в рамках договора поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025 по вышеуказанным УПД и наличие задолженности в размере 912053 руб. 54 коп. ответчик не опроверг, аргументированных возражений не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по представленным УПД, в какой-либо части не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок и до настоящего времени не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, суд считает установленным представленными доказательствами существование долга ответчика перед истцом в сумме 912053 руб. 54 коп.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 912053 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 94898 руб. 97 коп. неустойки за период с 07.05.2025 по 15.07.2025 в связи с просрочкой оплаты поставленного по представленным УПД товара с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: в размере 0,15% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке в период с 1 дня по 90 день просрочки исполнения обязательств, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке в период с 91 день по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного по представленным УПД товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление пени по состоянию на 15.07.2025, исходя из даты передачи каждой отдельной партии товара и стоимости переданного по ней товара, руководствуясь при этом условиями пункта 7.5 договора о периодах просрочки оплаты товара и размере неустойки, обусловленной этим.

Ответчик о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил, контррасчет неустойки не представил.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленном порядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени на предмет соответствия требованиями законодательства и условиями представленного договора поставки признает его обоснованным, требования по пени заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в сумме 94898 руб. 97 коп. за период с 07.05.2025 по 15.07.2025.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Следовательно, начисление и взыскание пени следует продолжать производить на сумму основного долга в размере 912053 руб. 54 коп., начиная с 16.07.2025 по дату его фактической уплаты, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, определяемого по периодам просрочки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025.

Учитывая основание для составления мотивированного решения, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 7.3 договора поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по данному договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненный в связи с этим реальный ущерб, упущенная выгода возмещению не подлежит. При этом сумма такого возмещения не может превышать 5% от цены такого товара, в связи с поставкой которого стороне причинены убытки.

Таким образом, в пункте 7.3 договора поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025 сторонами было согласовано условие об ограничении размера реального ущерба, который по своей правовой природе отличается от договорной неустойки.

В этой связи суд отмечает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как стоимость переданного истцом ответчику товара представляет собой сумму взысканного основного долга.

Истцом в рассматриваемом иске о взыскании убытков не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения суммы убытков на основании статьи 394 ГК РФ. Ограничение суммы убытков не указывает на ограничение суммы неустойки.

При этом ограничение размера неустойки за просрочку оплаты товара по условиям договора поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025 не предусмотрено в отличие от неустойки за просрочку поставки товара согласно пункту 7.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 55209 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 85965 от 17.07.2025.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 55209 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМИТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1062161 руб. 51 коп., в том числе 912053 руб. 54 коп. основного долга, 94898 руб. 97 коп. пени за период с 07.05.2025 по 15.07.2025, 55209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени на сумму основного долга в размере 912053 руб. 54 коп., начиная с 16.07.2025 по дату его фактической уплаты, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, определяемого по периодам просрочки в соответствии с пунктом 7.5  договора поставки №202/ЦОре1/4285-2025 от 10.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков