Определение от 15 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А43-13036/2024


г. Нижний Новгород 16 марта 2026 года

Судья Духан Андрей Борисович (шифр судьи 39-105), рассмотрев вопрос о принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения о признании ее несостоятельной (банкротом) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

без вызова лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд определением от 03.05.2024 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и решением от 13.06.2024 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Выполнив все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры.

Определением от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2025, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекратил полномочия ФИО2

ФИО1 06.03.2026 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть судебный акт о признании ее несостоятельной (банкротом) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отменить решение от 23.01.2025 по делу

№ А43-13036/2024 в части введения в отношении нее процедуры банкротства. При этом решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято судом 13.06.2024, а определением от 23.01.2025 судом завершена процедура реализации имущества должника. Из содержания рассматриваемого заявления следует, что требования ФИО1 сводятся именно к пересмотру решения арбитражного суда от 13.06.2024 о признании ее несостоятельной (банкротом), а не определения от 23.01.2025. В этой связи суд полагает, что заявителем допущена опечатка в дате принятого судом решения о признании ее банкротом.

В обоснование данного заявления ФИО1 указала, что после ознакомления 25.07.2025 с материалами дела ей стало известно, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), направленное в суд 26.04.2024, подписано не самой

ФИО1, а иным лицом. В подтверждение названных доводов ФИО1 представила копию заключения специалиста № 1286-25 от 22.01.2026.

По ее мнению указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование данного заявления ФИО1 указала, что после ознакомления 25.07.2025 с материалами дела ей стало известно о том, что решение о признании ее банкротом принято судом на основании заявления от 26.04.2024, которое ею не подписывалось. Данный факт подтверждается заключением специалиста № 1286-25 от 22.01.2026.

В этой связи ФИО1 указывает, что до 25.07.2025 ей не могло быть известно об обстоятельстве, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после направления в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом (26.04.2024) ФИО1 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.06.2024. Также после направления заявления о признании ее несостоятельной (банкротом)

ФИО1 06.06.2024 направила в арбитражный суд подписанное ею собственноручно ходатайство об уточнении заявленных требований.

Впоследствии в письменных позициях от 23.12.2024, 24.12.2025 и 21.01.2025

ФИО1 выражала несогласие с проведением в отношении нее процедуры банкротства. Отмечала, что в составлении и подаче в суд заявления участия не принимала, при подаче заявления ее интерес не учитывался; нотариальным распоряжением от 15.01.2025 ФИО1 отозвала нотариальную доверенность серии 52 АА № 6145378, выданную ООО «Ваш юрист» в лице ФИО3 на оказание юридических услуг, договор от 06.10.2023 № АРЗ000248 расторгнут.

Таким образом, об указанных выше фактах ФИО1 знала задолго до обозначенной ею даты осведомленности о факте подписания иным лицом заявления о банкротстве от ее имени.

В этой связи позиция ФИО1, настаивающей на наличии оснований для пересмотра решения о признании ее несостоятельной (банкротом), является противоречивой.

В рассматриваемом случае для определения момента начала течения срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание не даты ознакомления заявителя с материалами дела и результатами почерковедческого исследования, а дату перечисления ФИО1 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области (04.06.2024). Совершение гражданином указанного действия и отражение в чеке по операции от 04.06.2024 номера дела А43-13036/2024 свидетельствует об осведомленности ФИО1 о возбужденном в отношении нее деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подано ФИО1 по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2024. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не указано.

В этой связи суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, частью 2 статьи 312 АПК РФ установлен предельный пресекательный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам - шесть месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае шестимесячный пресекательный срок истек 04.12.2024. До этой даты ходатайство о восстановлении пропущенного срока от ФИО1 не поступило, что, независимо от причин пропуска срока, в любом случае исключает возможность дальнейшего рассмотрения заявления.

При этом на дату подачи настоящего заявления (06.03.2026) шестимесячный срок, исчисляемый с заявленной ФИО1 даты (25.07.2025), в любом случае истек.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Также следует отметить, что арбитражный суд определением от 12.02.2026 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и возвратил его заявителю. В рассматриваемом случае ФИО1 направила заявление о пересмотре судебного акта в целом идентичного содержания ранее поданному заявлению.

При этом в названном судебном акте суд дал исчерпывающий ответ на позицию заявителя, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Игнорируя вышеуказанные выводы суда, заявитель направил идентичное заявление о пересмотре судебного акта, что не исключает в дальнейшем возможности на применение положений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми по смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 184-188, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ФИО1 отказать.

Возвратить заявление ФИО1 с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан