Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А27-7448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7448/2020
город Кемерово
29 июня 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 553 895 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2020 №42/28, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ООО «Мечел – Энерго») о взыскании 4 122 827 руб. 85 коп. долга за период январь-март 2020 года, 111 629 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.05.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3007/13мэ/07 от 12.12.2007 за период с январь-март 2020 года.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на введение моратория в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утвержденный Производственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункт «б» пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428). Указал, что ПАО «Мечел» ИНН <***> входит в состав данных организаций, в связи с чем, на ответчика, единственным участником которого является ПАО «Мечел», распространяется данный мораторий. Введение в отношении должника моратория является прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Обзор Верховного суда РФ от 30.04.2020 (вопрос №11)). В первоначальном отзыве ответчик заявлял о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 156 553 руб. 75 коп. (период с 21.01.2020 по 29.06.2020). В остальной части требования истца не изменились.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел – Энерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 3007/13мэ/07 от 12.12.2007 (в редакции протокола разногласий от 12.12.2007, протокола согласования разногласий от 12.03.2008, дополнительного соглашения от 20.02.2017 с протоколом разногласий от 03.03.2017 и протоколом согласования разногласий к нему от 06.04.2017, протоколом урегулирования разногласий от 24.04.2017 и протоколом разногласий от 30.05.2017).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя (пункт 2.1 договора).

Фактическое количество, переданной электроэнергии определяется на основании сводного акта первичного учета электрической энергии (мощности), составленного на основании показаний приборов учета, указанных в (приложении № 2, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно, пункта 6.2 договора Заказчик оплачивает услуги по выставленному счету-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной стороны не поступит заявление о его прекращении или изменении (пункт 10.1 договора).

В период с января по март 2020 года исполнителем были оказаны услуги заказчику по передаче электрической энергии на сумму 4 122 827 руб. 85 коп., что подтверждается представленными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом, составила 4 122 827 руб. 85 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, последним оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела, актами об оказании услуг за период с января по март 2020 года.

Требования в части взыскания 4 122 827 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В связи, с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по март 2020 года, исполнителем начислена неустойка в размере 156 553 руб. 75 коп. за период с 21.02.2019 по 29.06.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (истцом при расчете применены ставки 5,5 % - на дату частичной оплаты, на остаток задолженности – 4,5% - в соответствии с Указанием Банка РФ от 19.06.2020).

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени суд проверил и признал правильным, соответствующим пункту 8.1 договора и абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 156 553 руб. 75 коп.

Возражения должника о том, что в отношении него действует мораторий на начисление неустойки, судом отклоняется в связи со следующим:

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подпунктом "б" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 17.04.2020 (протокол заседания № 8кв) утвержден Перечень системообразующих предприятий российской экономики в сфере информации и связи (включая организации, входящие в холдинг). В указанный перечень под пунктом 38 включено ПАО «Мечел».

По мнению суда ООО «Мечел-Энерго» не входит в указанный список, факт того, что единственным участником ООО «Мечел-Энерго» является ПАО «Мечел» не означает распространение указанных ограничений на юридические лица, участником которых является ПАО «Мечел». Доказательств включения ООО «Мечел-Энерго» в перечень системообразующих организаций российской экономики ответчиком не представлено.

Таким образом, на ООО «Мечел-Энерго» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а как следствие, мораторий на начисление неустоек не распространяется.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Размер суммы неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В связи с изложенным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск 4 122 827 руб. 85 коп. долга, 156 553 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 29.06.2020, всего: 4 279 381 руб. 60 коп., 28 539 руб. расходов по государственной пошлине, 15 858 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск неустойку, начисленную с 30.06.2020 на сумму долга 4 122 827 руб. 85 коп. по 1/130 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья С.С. Бондаренко