Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А42-4982/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4982/2018

«11» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталей», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСТ ПЛЮС», ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строителей, дом 8А, офис (квартира) 1, город Апатиты, Мурманская область, 184209

о взыскании 656 814 руб. 30 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2018 б/н

ответчика – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.09.2018.


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталей» (далее - истец, ООО «Завод стройдеталей») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСТ ПЛЮС» (далее - ответчик, ООО «ТАСТ ПЛЮС») о взыскании задолженности в сумме 462 600 руб. по договору купли-продажи №02/10 от 09.10.2017 на основании товарной накладной №1799 от 12.12.2017, договорной неустойки за период с 27.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 74 816 руб., задолженности в сумме 115 640 руб. по разовой поставке на основании товарной накладной №1859 от 26.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 3 758 руб. 30 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров.

ООО «ТАСТ ПЛЮС» мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты задолженности не представило.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи №02/10 от 09.10.2017 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товарный бетон, а Покупатель обязуется оплатить продукцию. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1., 1.2. Договора).

Поставка продукции Продавцом производится на основании заявки Покупателя. На основании заявки Покупателя Продавцом формируется спецификация. Факт поставки подтверждается подписанием товарно-транспортной или товарной накладной ТОРГ-12 (п.п. 2.3., 2.4. Договора).

Прием товара осуществляется непосредственно на строительном объекте Покупателя и оформляется товарно-транспортной накладной или товарной накладной ТОРГ-12, которые подписываются полномочными представителями и заверяются печатями сторон (п.3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость товара, порядок и условия его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В случае несоблюдения сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к Договору, Покупатель уплачивает Продавцу пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (п.6.4. Договора).

В рамках Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1799 от 12.12.2017 на сумму 1 509 200 руб.

Оплата товара по указанной товарной накладной произведена ответчиком частично на основании платежных поручений №231 от 21.12.2017 на сумму 740 000 руб., №247 от 28.12.2017 на сумму 400 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по указанной поставке составила 537 416 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику товар вне рамок договора по разовой поставке, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1859 от 26.12.2017 на сумму 115 640 руб.

Оплата по указанной товарной накладной ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по указанной товарной накладной составила 115 640 руб.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Завод стройдеталей» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставленный по договору товар должен быть оплачен.

Факты поставки и несвоевременной оплаты товара подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарной накладной №1799 от 12.12.2017, истцом заявлено требование о взыскании установленной пунктом 6.4. Договора договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, что составляет 74 816 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика возражения относительно взыскания неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 6.4. Договора в сумме 74 816 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной №1859 от 26.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представитель ответчика возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, ввиду чего требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Исковые требования в части взыскания процентов с 05.06.2018 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 481 от 05.06.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 16 136 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 16 136 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАСТ ПЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Строителей, д. 8А, город Апатиты, Мурманская область, 184209, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталей», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: территория Рыбный порт (Южные причалы), <...>, основной долг в сумме 578 240 руб., пени в сумме 74 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 руб. 30 коп., всего 656 814 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической уплаты основного долга в сумме 115 640 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко