Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-26119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26119/2023

г.Нижний Новгород «27» февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «21» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-736),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕЛЬ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Север» о взыскании 400000 руб. долга, 315600 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Оснований для отложения судом не установлено, при этом суд считает возможным указать сторонам на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Апель Строй» (подрядчик) и ООО «ВТ Север» (заказчик) заключили договор от 25.01.2021 № 25/01-1, по условиям которого, подрядчик обязался изготовить светопрозрачные конструкции (далее – изделия), осуществить их поставку заказчику и выполнить комплекс работ по установке и монтажу изделий, а заказчик обязался принять и оплатить изделия и работы.

Общая стоимость договора с учетом доставки и работ по монтажу, составила 1 261 030 рублей 08 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.1 договора – заказчик уплачивает подрядчику 100 % от стоимости договора (1 261 030 рублей 08 копеек) в течение 25 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Датой поставки считается дата фактической передачи изделий заказчику либо уполномоченному лицу заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи доставленного изделия и товарной накладной. По окончании производства работ, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в срок не позднее двух дней с момента передачи. В этот срок заказчик либо подписывает акт, либо указывает в нем мотивированные причины отказа от приемки. В случае невозвращения акта и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми, а подрядчик имеет право составить односторонний акт, который является основанием для расчета. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.02.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2 и 3 на сумму 1 261 030 рублей 08 копеек. УПД подписан заказчиком без замечаний.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-39477/2021 в качестве доказательства частичной оплаты долга было представлено платежное поручение от 03.06.2021 № 87 на сумму 400 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬ СТРОЙ» уменьшило размер требований в части долга по делу №А43-39477/2021 на сумму в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу №А43-39477/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Афонино, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород взыскано 861 030 руб. 08 коп. задолженности, 259 170 руб. 05 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, а также 24025 руб. госпошлины, 39465 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из позиции истца следует, что частичная оплата долга в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2021 № 87 ответчиком не была произведена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что все предъявленные к оплате работы по договору от 25.01.2021 № 25/01-1 ответчиком приняты, УПД на сумму 1 261 030 рублей 08 копеек подписаны без возражений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу №А43-39477/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Афонино, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород взыскано 861 030 руб. 08 коп. задолженности.

Взыскание задолженности в рамках дела №А43-39477/2021 произведено с учетом представленного платежного поручения от 03.06.2021 № 87 на сумму 400 000 рублей.

Между тем, согласно сведениям АО «Альфа-Банк» списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ВТ Север» на счет общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй» по платежному поручению №87 от 03.06.2021 в сумме 400 000 руб. не осуществлялось, платеж отменен.

Ответчик указанные сведения в установленном порядке не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Следовательно, суд признает требование истца о взыскании 400 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.2. договора при нарушении сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В тоже время, при рассмотрении исков о взыскании финансовых санкций судам следует учитывать правовые нормы, регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 241600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕЛЬ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 400000 руб. долга, 241600 руб. пени, а также 14868 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "АПЕЛЬ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 04.09.2023 (09:16:46 мск) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин