Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А53-15500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15500/22
27 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: г. Ростов - на-Дону, пр. Космонавтов, 41/2, кв.36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика –директор ФИО3.(паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортцентр» с требованием о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, а также за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования, взносов на капительный ремонт в общем размере 1 088 933 рубля 42 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец по делу истец – индивидуальный предприниматель ФИО4 заменен на правопреемника ФИО2.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 1 422 043 руб. 27 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Уточнение исковых требований, а также признание иска принято судом протокольным определением от 20.04.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав представителей участников дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Жилой комплекс», что подтверждается уставом ТСЖ «Жилой комплекс 21 век».

ООО «Спортцентр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040439:610, общей площадью 802,8 кв.м., расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу : <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 61-61/001-61/001/102/2015-9138/3 от 28.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2019 №99/2019/262984719.

За ответчиком образовалась задолженность 1 493 543,56 рублей, из которых: 1 196 897, 90 руб. за коммунальные услуги с июля 2019 года по март 2022 года; 225 145 руб. 37 коп. задолженность по взносам на капитальный ремонт с октября 2019 года по март 2022 года.

Как следует из иска, 29 апреля 2021 года между товариществом собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которого товарищество собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования оплаты к ООО «Спортцентр» по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, а также за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования в общей сумме 790 611 рублей 25 копеек, из которых: основного долга - 747 883 рубля 25 копеек, за период с июля 2019 года по март 2021 года, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 328 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 400 рублей в рамках дела № А53-22285/2019.

Оплата по договору цессии от 29 апреля 2021 года произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 2 от 14 мая 2021 года в размере 633 289 руб.

25 сентября 2021 года между товариществом собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которого Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования оплаты к ООО «Спортцентр» по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 55 746 рублей 46 копеек за период с января 2021 года по июль 2021 года, а также за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования в общей сумме 110 519 рублей 20 копеек за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в общей сумме 166 265 рублей 66 копеек.

Оплата по договору цессии от 25 сентября 2021 года произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 1 от 20 сентября 2021 года в размере 133 289,53 рублей.

04 апреля 2022 года между Товариществом собственников жилья "Жилой комплекс

21 век" и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 2 от 25 сентября 2021 года, согласно которого раздел №1 Договора цессии от 25 сентября 2021 года был изложен в следующей редакции:

1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты к ООО «Спортцентр» за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования в общей сумме 110 519 рублей 20 копеек за период с апреля 2021 года по июль 2021 года.

1.1.1. Право требования, указанное в пункте 1.1 договора, на момент подписания сторонами настоящего договора подтверждено выписками по лицевому счету, а также актами.

1.2. За уступаемые права требования по настоящему договору цессии цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 88 415 рублей 36 копеек в течение 10 рабочих дней после подписания договора цессии в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в п. 4.2 настоящего договора.

2. Дополнить договор цессии № 2 от 20 сентября 2021 года п. 5 следующего содержания:

5. Излишне произведенную оплату по Договору цессии № 2 от 20 сентября 2021 года в размере 44 597,17 рублей зачесть в качестве оплаты по Договору Цессии № 3 от 17 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года между товариществом собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" и ФИО4 был заключен договор Цессии №3, согласно которого Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования оплаты к ООО «Спортцентр» за коммунальные услуга на содержание мест общего пользования в общей сумме 287 017 рублей 83 копеек за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

19 апреля 2022 года между Товариществом собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 3 от 17 февраля 2022 года, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты к ООО «Спортцентр» за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования в общей сумме 338 494 рублей 75 копеек за период с августа 2021 года по март 2022 года.

Оплата по договору цессии от 17 февраля 2022 года была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 1 от 20 сентября 2021 года в размере 133 289,53 рублей, а также платежным поручением № 3 от 18 февраля 2022 года в размере 224 580,00 рублей и платежным поручением № 1 от 20 апреля 2022 года в размере 1 618,63 рубля.

04 апреля 2022 года между товариществом собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" и ФИО4 был заключен договор Цессии №4. согласно которого Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования оплаты к ООО «Спортцентр» по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 296 646 рублей 36 копеек за период с февраля 2021 года по март 2022 года.

22 апреля 2022 года между Товариществом собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 4 от 04 апреля 2022 года, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты к ООО «Спортцентр» по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 304 610 рублен 14 копеек за период с января 2021 года по март 2022 года.

Оплата по договору Цессии №4 от 04 апреля 2022 года была произведена в полном объеме 20 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 2 на сумму 296 646,36 рублей, а также платежным поручением № 1 от 28 апреля 2022 года па сумму 7 963,78 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: г. Ростов - на-Дону, пр. Космонавтов, 41/2, кв.36) заключен договор № СЦ/1 от 27.03.2023 об уступке заявленных в иске требований.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 422 043 руб. 27 коп. задолженности.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленный коммунальный ресурс, по взносам на капитальный ремонт составила 1 422 043 руб. 27 коп.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик - владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о признании уточненного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, осуществлено действующим директором ФИО3, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределяются судебные расходы по делу.

Из материалов дела следует, что первоначальным истцом ИП ФИО4 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 23 946 руб. по платежным поручениям № 1 от 02.02.2022, № 2 от 02.02.2022.

После уточнения исковых требований, государственная пошлина по иску стала составлять 27 420 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу по делу надлежит возвратить из федерального бюджета исходя из суммы иска 19 194 руб., но поскольку истец оплатил только 23 946 руб. – 15 720 руб., на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы по пошлине в размере 8 226 руб.

При этом в пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приеденного разъяснения, после замены истца по делу к ФИО2 перешло право на возмещение расходов по пошлине, подлежащих взысканию с ответчика, т.е. в размере 8 226 руб.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Статьей 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату. Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, является, в том числе уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины вытекает из налоговых правоотношений, цессионарий не вправе ставить вопрос и требовать возврата из бюджета государственной пошлины, уплаченной иным плательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу N А32-25240/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 N 15АП-15029/2021 по делу N А53-15872/2021.

В такой ситуации цессионарий в самостоятельном порядке не лишен права ставить вопрос перед цедентом о последующем возмещении цессионарию полученных из бюджета излишне уплаченных плательщиком сумм по пошлине, если сохранится такая договоренность между сторонами по уступленным суммам.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 720 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику пошлины – первоначальному истцу ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" в пользу ФИО2 1 422 043 руб. 27 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 15 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1 от 02.02.2022, № 2 от 02.02.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва