Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-29324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29324/2017
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройгруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 805 855 рублей 22 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройгруз» о взыскании 4 805 855 рублей 22 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.08.2016 аренды транспортного средства с экипажем № 110 (далее спорный договор).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по вышеуказанному договору.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания 05.02.2018 извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 05.02.2018 было проведено в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 05.02.2018 перерыв до 11 часов 30 минут 07.02.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 07.02.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.08.2016 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее спорный договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 5.1 спорного договора ставки оказания услуг техникой (за смену или машино-часы) определяются в приложении № 1 к договору.

В силу п. 5.3 спорного договора оплата услуг по договору осуществляется арендатором за фактически оказанные услуги – фактическое время работы техники и на основании актов оказанных услуг, справок ЭСМ-7, путевых листов и счетов. Оплата услуг осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 11.2 спорного договора договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2016.

В Приложении № 1 к спорному договору стороны согласовали перечень и стоимость техники.

01.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи техники.

Сторонами подписаны следующие акты: № 88/1 от 31.08.2016, № 99 от 30.09.2016.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период 2016 год, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Приморская Промышленная Компания» составляет 7 756 238 рублей 22 копейки.

Истцом ответчику 21.11.2017 была направлена претензия о погашении суммы задолженности по спорному договору.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными в силу следующего.

Между сторонами по спорному договору фактически сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, спорным договором, актом на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору аренды.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 805 855 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройгруз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» 4 805 855 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки основного долга, а также 47 029 (сорок семь тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 263 от 06.12.2017 на сумму 54 529 рублей 28 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение № 263 от 06.12.2017 на сумму 54 529 рублей 28 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз