Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А05-11541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11541/2022
г. Архангельск
31 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 253 344 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0»

о взыскании 1 842 880 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката от 15.11.2002 №29/175,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ответчик) о взыскании 3 546 816 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 14.10.2022 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 22.06.2021 № 22-06-21/УЛК.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>) о взыскании 1 842 880 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора подряда от 22.06.2021 №22-06-21/УЛК за период с 24.08.2021 по 26.09.2021 (по объекту р. Большая Комша) и с 07.09.2021 по 26.10.2021 (по объекту р. Комша) за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 22.06.2021 №22-06-21/УЛК.

Протокольным определением от 13.02.2022 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял от ООО «ГК «Арктика 2.0» уменьшение размера исковых требований до 253 344 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 14.10.2022.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, на удовлетворении встречного искового требования возражает. Представитель истца пояснил, что заявку на поставку труб большого диаметра подавали, но заявку представить не можем, к представленным заказчиком путевым листам относимся критически, поскольку они противоречат данным ГЛОНАСС, представленным нам самим ответчиком и непонятно из них на каком мосту велись работы по данным путевым листам, более того, мы ведем речь о гидровращателе бура, а там и вибропогружатель, это разные вещи и разные экскаваторы. Возможно речь ведется о работах экскаватора без погружателя, просто ковшом. На применении статьи 333 ГК РФ настаиваем.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения первоначально искового требования и поддерживает требования по встречному исковому заявлению. Мы работаем чисто по договору, по заявкам, когда заявка поступила нам на материалы – трубы большого диаметра – в сентябре 2023 года, тогда мы их и представили подрядчику, ранее подрядчик к работе по реке Малая Комша не приступал, а приступил лишь с 24.09.2023, когда закончил работы на Большой Комше. На применении статьи 333 ГК РФ настаиваем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил на обозрение суду оригиналы путевых листов без ГЛОНГАСС.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца по первоначальному иску и оценив доводы ответчика суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 22-06-21/УЛК от 22.06.2021 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству стальных временных мостовых переходов через реки (ручьи) в Пинежском и Лешуконском районах Архангельской области. Комплекс работ по каждому мостовому переходу через реки (ручьи) (далее – объект строительства) включает в себя виды работ, указанные в Приложениях №№ 1. 1А, 1Б, 1В и №№ 2, 2А, 2Б.

Работы выполняются в соответствии согласованным составом работ, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, указанных в Приложении №№ 2,2А, 2Б к настоящему договору с использованием техники заказчика согласно приложения №5, обслуживаемой персоналом (работниками, операторами) заказчика, обладающим необходимыми знаниями, умениями и квалификацией, при условии обеспечения объекта бытовыми помещениями и бесперебойным электроснабжением не менее 40кВт, интернет связью и Wi-Fi соединением, а также жильем для размещения до 25 работников подрядчика, их отдыха и сна, а также баней на весь срок выполнения работ. Расходы по оплате услуг персонала (рабочих, операторов) техники, а также расходы на их содержание несет заказчик (пункт 1.2 и 1.4 договора подряда).

Согласно пункту 1.5 договора подряда подрядчик выполняет работы с использованием своего инструмента, расходных материалов к нему (цепи, кисти, диски и т.д.), спецодежда (с т.ч. рукавицы, перчатки пр.), кислорода, пропана, сварочных электродов.

Пунктом 1.6 договора подряда установлено, что срок начала работ: дата выхода подрядчика на объект, но не позднее 3 рабочих дней после выполнения заказчиком условий, предусмотренных в п. 1.4, 3.2 договора. Срок окончания работ по каждому объекту строительства отдельно указан в приложениях, а именно:

В приложении 1 «Строительство металлического мостового перехода через реку Лапа в Пинежском районе Архангельской области»: длина моста – 12 метров; стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 104 000 руб. за 1 погонный метр объекта по плите ПАГ. Фактическая стоимость работ отражается в акте сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Срок выполнения работ – до 12 июля 2021 года. В случае неисполнения обязательств в данный срок, работы не принимаются и не оплачиваются.

В приложении 1А «Строительство металлического мостового перехода через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км в Лещуконском районе Архангельской области»: длина моста – 8 метров; стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 104 000 руб. за 1 погонный метр объекта по плите ПАГ. Фактическая стоимость работ отражается в акте сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Срок выполнения работ – до 26 июля 2021 года. В случае неисполнения обязательств в данный срок, работы не принимаются и не оплачиваются.

В приложении 1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Комша в Лешуконском районе Архангельской области»: длина моста – 8 метров; стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 104 000 руб. за 1 погонный метр объекта по плите ПАГ. Фактическая стоимость работ отражается в акте сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Срок выполнения работ – до 23 августа 2021 года. В случае неисполнения обязательств в данный срок, работы не принимаются и не оплачиваются.

В приложении 1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области»: длина моста – 30 метров; стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 104 000 руб. за 1 погонный метр объекта по плите ПАГ. Фактическая стоимость работ отражается в акте сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Срок выполнения работ – до 06 сентября 2021 года. В случае неисполнения обязательств в данный срок, работы не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 2.2 договора оплата принятых работ по каждому объекту строительства осуществляется в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня их принятия в порядке, установленном договором, при условии предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), исполнительной документации, отчета об использовании материалов.

В разделе 4 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи - приемки выполненных работ:

- по каждому объекту подрядчик представляет заказчику по 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты на скрытые работы, исполнительную документацию и письменный отчет об использовании материалов в 2 экземплярах на бумажном носителе (пункт 4.1);

- акты рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их представления подрядчиком или в тот же срок подрядчику должен быть представлен заказчиком обоснованный письменный отказ от приема работ с указанием недостатков работ (пункт 4.3);

- при наличии обоснованных возражений заказчика против приема работ стороны письменно согласовывают срок и порядок устранения подрядчиком недостатков работ за его счет; в таком случае акт подписывается заказчиком в день устранения недостатков (пункт 4.4).

Акт выполненных работ подписывается только при наличии исполнительной документации, фотоотчета о скрытых работах и отчета об использовании материалов, представляемых заказчиком (пункт 1.7 договора).

В пункте 1.6 договора определено, что окончанием срока выполнения работ по каждому объекту является дата получения заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2022 по делу №А05-5069/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» взыскано 7 814 560 руб., в том числе 6 032 000 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда от 22.06.2021 № 22-06-21/УЛК и 1 782 560 руб. неустойки, начисленной за общий период с 03.09.2021 по 31.03.2022, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКУ РФ).

Как следует из решения по делу №А05-5069/2022, суд установил, что 12.07.2021 истец направил ответчику по электронной почте уведомление об окончании выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору (переправа через реку Лапа) и необходимости их приемки, приложив акт о приемке по форме КС-2 от 12.07.2021, справку по форме КС-3 от 12.07.2021, УПД и счет от 12.07.2021 № 36 на сумму 1 248 000 руб.

Почтовым отправлением истец 06.08.2021 повторно направил указанные документы на бумажном носителе вместе с исполнительной документацией.

26.07.2021 истец направил ответчику по электронной почте акт о приемке работ, предусмотренных приложением № 1А к договору (переправа через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км) по форме КС-2 от 23.07.2021, справку по форме КС-3 от 23.07.2021, УПД и счет от 23.07.2021 № 38 на сумму 832 000 руб.

Почтовым отправлением истец 06.08.2021 повторно направил указанные документы на бумажном носителе вместе с исполнительной документацией.

Ответчик 13.08.2021 посредством электронной почты сообщил истцу о получении документов для приемки работ, предусмотренных приложением № 1 к договору (переправа через реку Лапа) и приложением № 1А (переправа через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км), указав на отсутствие отчетов по материалам, необходимых для оплаты работ. В тот же день (13.08.2021) истец по электронной почте направил ответчику отчеты по материалам в отношении упомянутых объектов. Повторно такие отчеты направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте 06.10.2021.

27.09.2021 истец направил ответчику по электронной почте акт о приемке работ, предусмотренных приложением № 1Б к договору (переправа через реку Большая Кошма) по форме КС-2 от 24.09.2021, справку по форме КС-3 от 24.09.2021, УПД и счет от 24.09.2021 № 42 на сумму 832 000 руб., а также исполнительную документацию.

Кроме того, 22.11.2021 истцом еще раз были направлены ответчику по электронной почте акты (форма КС-2), справки (форма КС-3), исполнительная документация и отчеты по материалам по выполненным работам, предусмотренным приложениями № 1, № 1А и № 1Б (переправы через реку Лапа, ручей на а/д Вашка - УФСИН 1,5 км и реку Большая Кошма). 27.10.2021 истец направил ответчику по электронной почте уведомление об окончании выполнения работ, акт о приемке работ, предусмотренных приложением № 1В к договору (переправа через реку Кошма) по форме КС-2 от 27.10.2021, справку по форме КС-3 от 27.10.2021, УПД и счет от 27.10 2021 № 46 на сумму 3 120 000 руб.

Почтовым отправлением истец 22.11.2021 повторно направил указанные документы на бумажном носителе вместе с исполнительной документацией и отчетом по материалам.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 032 000 руб. (1 248 000 руб.+832 000 руб.+ 832 000 руб.+3 120 000 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотрев которое, суд принял решение по делу №А05-5069/2022.

Вступившее в силу решение по делу №А05-5069/2022 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» исполнило 14.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением №10165 (списание на основании исполнительного листа ФС №040073154 по делу №А05-5069/2022 выдан АС Архангельской области).

За период с 01.04.2022 по 14.10.2022 истец доначислил ответчику неустойку в размере 3 546 816 руб. (6 032 000 руб. * 196 дней * 0,3%) и обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить начисленную до момента фактического исполнения обязательства неустойку.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшил размер исковых требований до 253 344 руб., рассчитав неустойку за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 на сумму долга в размере 6 032 000 руб., применив ставку 0,3%, т.е. пониженную по собственной инициативе, тогда как в договоре предусмотрена ставка 1%.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение введенными в связи с санкциями, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку из расчета 0,1% от суммы долга в размере 6 032 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре подряда согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, предъявленной ко взысканию, арбитражный суд находит его арифметически верным. Истцом исключен из расчета неустойки период действия моратория на банкротство, который был установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Стороны договора согласовали неустойку заказчика при неисполнении им обязательств по оплате в размере 1%.

При этом истцом предъявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана исходя из 0,3%, то есть в три раза меньше согласованной в договоре.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности неустойки суд не установил.

На основании изложенного, первоначально заявленные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» 253 344 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» о взыскании 1 842 880 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора подряда от 22.06.2021 №22-06-21/УЛК за период с 24.08.2021 по 26.09.2021 (по объекту р. Большая Комша) и с 07.09.2021 по 26.10.2021 (по объекту р. Комша) за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 22.06.2021 №22-06-21/УЛК, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление ООО «Группа компаний «УЛК» обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 1.6 договора подряда, окончанием срока выполнения работ по каждому объекту строительства является дата получения Заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче.

В соответствии с Приложением № 1Б срок выполнения работ установлен сторонами до 23 августа 2022 года, фактически уведомление о готовности объекта к сдаче направлено по электронной почте 27 сентября 2021 года. Таким образом, имеет место нарушение срока выполнения работ на 34 дня.

В соответствии с Приложением № 1В срок выполнения работ установлен сторонами до 06 сентября 2022 года, фактически уведомление о готовности объекта к сдаче направлено Подрядчиком по электронной почте 27 октября 2021 года. Таким образом, имеет место нарушение срока выполнения работ на 50 дней.

Руководствуясь пунктом 7.1 договора ООО «Группа компаний «УЛК» насчитало ООО «ГК «Арктика 2.0» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 842 880 руб., в том числе: 282 880 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 26.09.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в Приложении №1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (Срок выполнения работ – до 23 августа 2021 года) и 1 560 000 руб. за период с 07.09.2021 по 26.10.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в Приложении №1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (Срок выполнения работ – до 06 сентября 2021 года).

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ООО «ГК «Арктика 2.0» ссылается на отсутствие нарушение сроков сдачи выполненных работ по указанным объектам по следующим основаниям. Виды и объемы работ, включая спецификацию материалов определены Приложениями №№ 1, 1 А, 1Б, 1В и №№2, 2А, 2Б к договору подряда. Перечень предоставляемой заказчиком техники определен Приложением №5 к договору подряда. Согласно Приложения № 1Б - срок выполнения работ по строительству мостового перехода через р.Большая Кошма до 23 августа 2021 года.

Согласно Приложения № 1В - срок выполнения работ по строительству мостового перехода через р. Кошма до 06 сентября 2021 года.

Ссылаясь на положения договора об обязанности заказника обеспечить подрядчика техникой, материалом и персоналом, а также на свое право не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить до момента исполнения заказчиком своей обязанности по предоставлению материалов, техники и персонала, подрядчик поясняет: порядок и сроки выполнения работ по строительству мостового перехода через р.Большая Комша (малый мост):

19 июля 2021 года, согласно журнала работ, подрядчик приступил к погружению мостовых опор мостового перехода через р.Большая Кошма с использованием экскаватора с гидровращателем бура.

Часть мостовых опор (12 шт.) была установлена. После чего гидровращатель бура вышел из строя.

Письмом от 20 июля 2021 года подрядчик подал заявку заказчику на предоставление строительной техники, включая экскаватор с гидровращателем бура.

Устно по телефону 19 июля 2021 года и Письмом от 23 июля 2021 года подрядчик уведомил заказчика о выходе из строя гидровращателя бура для экскаватора, без которого невозможно дальнейшее погружение опор на р.Большая Кошма. Уведомил об изменении срока выполнения работ в связи с вынужденным простоем.

Оборудование отправлено заказчиком для ремонта в г.Архангельск в ООО «Трактородеталь Групп» (ИНН <***>, Адрес филиала: 163011, <...>, ст. 17).

Согласно общего журнала работ вынужденный простой составил 10 дней (с 19 по 29 июля 2021 год).

С 29 по 31 июля 2021 года подрядчик смог выполнять работы не связанные с погружением опор моста - срезку установленных свай и сверление балок.

Согласно общего журнала работ, вновь вынужденный простой составил 16 дней (с 31 июля по 16 августа 2021 год) ввиду отсутствия гидровращателя бура и отсутствия крана (нет крановщика).

С 16 по 22 августа 2021 года подрядчик смог выполнять работы, не связанные с погружением опор моста (сварка и сверление элементов моста).

Согласно общего журнала работ, вновь вынужденный простой составил 32 дня (с 23 августа по 24 сентября 2021 года) ввиду отсутствия гидровращателя бура.

24 сентября 2021 года заказчик обеспечил подрядчика гидровращателя бура и подрядчик в указанную дату закончил погружение свай мостового перехода.

26 сентября 2021 года подрядчик выполни работы в полном объеме, о чем 27 сентября 2021 года уведомил заказчика и сдал работы.

Общий срок вынужденного простоя при выполнении работ по строительству мостового перехода через р.Большая Кошма составил 58 дней, на которые срок выполнения работ продлен в силу условий договора, то есть до 20 октября 2021 года. Фактический же срок уведомления о выполнении работ - 27 сентября 2021 года.

Порядок и сроки выполнения работ по строительству мостового перехода через р. Комша (большой мост).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону, заказчик произвел отпуск материалов (труба 426 х 16,0 х 12м) для выполнения мостовых опор (свай) подрядчику только 23 сентября 2021 года.

Согласно общего журнала работ заказчик поставил подрядчику материалы (труба 426 х 16,0 х 12м) на место проведения работ только 24 сентября 2021 года.

Согласно общего журнала работ заказчик произвел подготовку площадки для выполнения работ в период с 25 по 27 сентября 2021 года.

Кроме того, только 24 сентября 2021 года заказчик обеспечил подрядчика экскаватором с гидровращателем бура, который в указанную дату был занят на выполнении работ на р.Большая Комша.

25сентября 2021 года экскаватор с гидровращателем бура доставлен для производства работ на подготовленную площадку на р.Кошма.

Согласно общего журнала работ погружение свай мостового перехода произведено 28 и 29 сентября 2021 года.

Согласно справки об использовании техники, составленной начальником отдела спутникового контроля ООО «Группа компаний «УЛК», экскаватор Komatsu был использован при строительстве мостового перехода на р.Комша в период с 25 сентября по 25 октября 2021 года.

Не соглашаясь с начислением неустойки по р. Комша в размере 1 560 000 руб. подрядчик указывает на то, что заказчиком гидровращатель бура предоставлен только 24.09.2021, соответственно, время вынужденного простоя составило 97 дней (с 22 июня по 27 сентября 2021 года), на которые срок выполнения работ продлен в силу условий договора, то есть до 12 декабря 2021 года.

Фактический срок уведомления о выполнении работ - 27 октября 2021 года.

Рассмотрев доводы истца и ответчика по встречному исковому заявлению, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.6 договора, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик выполняет работы из материалов заказчика согласно Приложений №№ 1, 1А, 1Б, 1В и №№2, 2А, 2Б и с использованием техники заказчика, обслуживаемой персоналом заказчика, при условии обеспечения объекта бытовыми помещениями и бесперебойным электроснабжением.

Перед началом выполнения работ, заказчик предоставляет подрядчику материалы и технику согласно приложению №5, подписанного сторонами, а также обеспечивает другие условия начала работ, указанные в пункте 1.4 договора. Материалы заказчик передает подрядчику по актам приема-передачи на территории объекта (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик предоставляет подрядчику материалы на основании письменных запросов подрядчика в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ и согласованном с заказчиком, и в согласованные заказчиком сроки. Подрядчик обязан направить заказчику письменные запросы о предоставлении материалов в сроки, обеспечивающие своевременное и бесперебойное выполнение работ.

Возможность использования подрядчиком для строительства каждого объекта земельного участка, техники, обслуживаемой персоналом (работниками, операторами) заказчика, указанной в п. 1.4 договора, подтверждается письменно заказчиком.

Пунктом 3.6 договора согласовано, что подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить до момента исполнения заказчиком своей обязанности по предоставлению материалов и техники. Сроки выполнения работ при этом увеличиваются пропорционально сроку вынужденного простоя. При этом подрядчик обязан направить заказчику уведомление, в котором отразить обстоятельства (причины) вынужденного простоя, сделав соответствующую запись в журнал производства работ. удостоверенную уполномоченным представителем заказчика. С этого момента следует исчислять срок вынужденного простоя. Заказчик при получении уведомления обязан незамедлительно принять меры к устранению причин простоя. Обеспечив тем самым последующую бесперебойную работу подрядчика.

Заказчик обязан в течение 3 суток после заключения договора предоставить материалы и технику (п.5.2.3 договора) и поддерживать технику в исправном состоянии (п.5.2.6.)

Неустойка за просрочку выполнения работ по Приложению №1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (Срок выполнения работ – до 23 августа 2021 года).

Согласно приложению №5 к договору подряда» Перечень техники заказчика, привлекаемой подрядчиком при строительстве объектов и количество часов, необходимое для работы техники на объектах» в нем указан Экскаватор с гидровращателем и буром Komatsu PS200.

Согласно представленной подрядчиком в материалы дела заявке на материалы и технику, направленной электронным письмом 20.07.2021, он просил у заказчика на реку Большая Комша и Комша экскаватор с вибропогружателем и экскаватор с ковшом (навесное гидровращатель с буром в комплекте).

ООО «ГК «Арктика 2.0» представило в материалы дела копию общего журнала работ № 1 «Река Большая Комша» согласно которому работы на указанном объекте начаты 18.07.2021. 19.07.2021 зафиксирована поломка гидровращателя бура. С 19.07.2021 по 29.07.2021 указан вынужденный простой по причине отсутствия гидровращателя и другой техники: кран, трал, электрогенератор. С 29.07.2021 по 31.07.2021 подрядчиком производились другие работы. Далее с 31.07.2021 по 16.08.2021 зафиксирован простой ввиду отсутствия техники: гидровращатель не пришел с ремонта. Крана нет, ввиду отсутствия крановщика. С 16.08.2021 по 22.08.2021 подрядчиком выполнялись иные работы. С 23.08.2021 по 24.09.2021 зафиксирован простой ввиду отсутствия гидровращателя – не выполнить погружение свай для продолжения дальнейшей работы по устройству настила и подъездных путей. 24.09.2021 зафиксированы работы по погружению свай. 26.09.2021 отражены последние работы по вывозке и уборке.

Письмом от 23.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что 19.07.2021 вышел из строя гидровращатель бура для экскаватора, без которого невозможно дальнейшее погружение опор на р. Б.Комша и Комша в Лешуконском районе. Оборудование отправлено заказчиком в г. Архангельск для ремонта. Просим дать информацию по дате готовности данного оборудования и поставке на объект, а также согласно пункту 1.6 договора подряда, изменить срок выполнения работ на время вынужденного простоя по причинам не зависящим от подрядчика.

Указанное письмо направлено заказчику по электронной почте на адрес ФИО4 ponomareva.n@ulkust.ru – представителю заказчика.

Доказательств опровергающих то обстоятельство, что ФИО4 являлась представителем заказчика в рамках исполнения спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Группа компаний «УЛК» считает общий журнал работ ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствует подпись заказчика. В судебном заседании 29.03.2023 представитель заказчика подтвердила, что в ремонт и из ремонта детали со строительной площадки забирает и привозит заказчик. Также заказчиком по договору подряда заявлен довод о работе спорного экскаватор в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, в подтверждение чего представлены копии путевых листов на использование экскаватора Komatso PC 200, регистрационный номер 2798А29.

В судебном заседании 10.07.2023 суд запросил у ответчика оригиналы путевых листов, а также данные ГЛОНАСС к данным путевым листам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что документы о ГЛОНАССЕ к путевым листам не сохранились, прошло много времени.

В материалах дела имеется уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ без гидровращателя бура, факт получения данного уведомления в судебном заседании подтвердил представитель заказчика, а также не опроверг данные системы ГЛОНГАСС, представленные подрядчику самим заказчиком, о датах работы экскаватора с гидровращателем бура. Суд критически относится к представленным в предпоследнем судебном заседании копиям путевых листов относительно работы техники, поскольку невозможно идентифицировать, к каким объектам относятся данные путевые листы и на каких объектах велась работа, более того, заказчик запрашивал отремонтировать и предоставить ему гидровращатель бура к экскаватору каматсу, тогда как в путевых листах, предоставленных заказчиком, речь идет о вибровращателем. Более того, представленные данные путевых листов идут в разрез с представленной подрядчику самим заказчиком справки системы ГЛОНАСС о работе испрашиваемой для погружения свай техники.

Данный вывод суда также продиктован учетом доводов подрядчика и материалов дела о том, что договор подряда заключен на строительство 4 (четырех) мостов, которые строились подрядчиком в рамках одного договора последовательно (от моста к мосту).

Заказчиком при рассмотрении дела не представлено документальных доказательств предоставления подрядчику на его просьбу от 20.07.2021 гидровращателя бура к экскаватору каматсу в целях выполнения подрядчиком работ по погружению свай. При этом факт получения от подрядчика уведомления о приостановлении работ заказчик не оспаривает.

Доводы заказчика о том, что подрядчик необоснованно приостановил работы и неправильно определил период простоя ввиду того, что, в нарушение договора, не оформил на каждый период простоя акт, подписанный обеими сторонами договора подряда, суд отклоняет, ввиду того, что на 20.07.2021 заказчик уже знал, что подрядчик для выполнения работ и их продолжения нуждается в техничке. Однако заказчик не направил своего представителя на объект в целях проверки доводы подрядчика и подписания соответствующих актов совместных, вплоть до 24.09.2021 заказчик не принял мер по оснащению подрядчика техникой для продолжения подрядчиком выполнения работ на реке Б. Комша.

При этом суд принимает во внимание, что подрядчиком исключаются из периода простоя периоды, когда работы были не связаны с погружением свай (как пояснил подрядчик: поскольку мост был маленьким, то в отсутствие техники было принято решение о выполнении работ по сборке моста и свариванию его деталей на объекте, до предоставления заказчиком техники для погружения свай).

Ссылка заказчика на необходимость оформления актов о приостановлении работ в количестве трех штук, подписанных обеими сторонами, как то предусмотрено договором, является формальной. Поскольку сам заказчик, располагая информацией о необходимости предоставления техники подрядчику для продолжения последним работ на реке Б. Комша и начале простоя со стороны подрядчика, не принял никаких мер по явке на объект, по оперативному предоставлению техники подрядчику. Иного заказчик не доказал.

В связи с чем, суд, с учетом доказательств истца (общий журнал работ, письмо адресованное заказчику о поломке экскаватора), считает доказанным простой в работе заказчика по реке Б. Комша по вине заказчика, в связи с ремонтом техники, ответственность за работу которой, несет заказчик.

Доказательств опровергающих поломку спорного экскаватора Komatso ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении договора подряда заказчик вполне мог избежать ситуации столь длительного простоя со стороны подрядчика, однако, оперативных мер по решению проблемы с техникой не предпринял (иного в материалы дела не представлено), ввиду чего суд признает обоснованным доводы подрядчика о невозможности исполнения договора подряда по объекту Б. Комша в установленные договором сроки по вине заказчика.

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение работ начислению не подлежит, так как простой работ был вызван неисполнением заказчиком своих обязательств по обеспечению подрядчика техникой, в связи с чем, встречное требование ООО «Группа компаний «УЛК» о взыскании с ООО «ГК «Арктика 2.0» 282 руб. 880 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 26.09.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в Приложении №1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (Срок выполнения работ – до 23 августа 2021 года) удовлетворению не полежит.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Приложению №1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (Срок выполнения работ – до 06 сентября 2021 года).

Не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки за просрочку работ на реке Комша, истец указывает на отсутствие его вины в просрочке.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону, заказчик произвел отпуск материалов (труба 426 х 16,0 х 12м) для выполнения мостовых опор (свай) подрядчику только 23 сентября 2021 года.

Согласно общего журнала работ заказчик поставил подрядчику материалы (труба 426 х 16,0 х 12м) на место проведения работ только 24 сентября 2021 года.

Согласно общего журнала работ заказчик произвел подготовку площадки для выполнения работ в период с 25 по 27 сентября 2021 года.

Кроме того, только 24 сентября 2021 года заказчик обеспечил подрядчика экскаватором с гидровращателем бура, который в указанную дату был занят на выполнении работ на р.Большая Комша.

25 сентября 2021 года экскаватор с гидровращателем бура доставлен для производства работ на подготовленную площадку на р.Кошма.

Согласно общего журнала работ погружение свай мостового перехода произведено 28 и 29 сентября 2021 года.

Согласно справки об использовании техники, составленной начальником отдела спутникового контроля ООО «Группа компаний «УЛК», экскаватор Komatsu был использован при строительстве мостового перехода на р.Комша в период с 25 сентября по 25 октября 2021 года.

Соответственно, время вынужденного простоя составило 97 дней (с 22 июня по 27 сентября 2021 года), на которые срок выполнения работ продлен в силу условий договора, то есть до 12 декабря 2021 года.

Фактический срок уведомления о выполнении работ - 27 октября 2021 года.

Возражая против доводов подрядчика, представитель ООО «Группа компаний «УЛК» указывает, что поставка необходимых товаров для строительства мостовых перекрытий между ООО «Группа компаний «УЛК» и ООО «ГК «Арктика 2.0» была организована путем заключения договора поставки товара № 25/06 от 25.06.2019 года, согласно которому ООО «ГК «Арктика 2.0» (Поставщик) обязуется на основании Заказа ООО «ГК «УЛК» (Покупатель) передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему. Необходимо отметить, что этот договор был заключен непосредственно для материального обеспечения строительных работ ООО «ГК «Арктика 2.0».

Следовательно, истец по факту сам обеспечивал себя материалами в рамках данного договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, количество поставляемого товара, сроки поставки и оплаты указываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях и иных приложениях к договору.

Представленные истцом накладные на передачу ТМЦ (труб) не могут служить доказательством того, что простой был по вине заказчика, а, следовательно, сроки выполнения работ по договору нарушены не по вине подрядчика.

Кроме того, с заявками о необходимости предоставить заказчику те или иные материалы подрядчик не обращался.

Как следует из приложения №1В к договору, строительные работы на реке Комша в Лешуконском районе Архангельской области» должны быть выполнены в срок до 06 сентября 2021 года.

Как указывает подрядчик в своих возражениях, заказчик произвел отпуск материалов (труба 426 х 16,0 х 12м) для выполнения мостовых опор (свай) подрядчику только 23 сентября 2021 года, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ, подрядчиком работы на указанном объекты были начаты только 24.09.2021 – поставка материалов на участок работ, завоз бытовки, инструмента и техники (экскаваторы 2 шт силами УЛК).

При этом договором подряда предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику материалы на основании письменных запросов подрядчика в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ и согласованном с заказчиком, и в согласованные заказчиком сроки. Подрядчик обязан направить заказчику письменные запросы о предоставлении материалов в сроки, обеспечивающие своевременное и бесперебойное выполнение работ (пункт п. 3.2 договора).

Доказательств того, что подрядчик заявку на поставку трубы подавал ранее 23.09.2021 им в материалы дела не представлено. В заседании суда представитель подрядчика подтвердил факт запрос а по заявке у заказчика материалов, однако, указал, что заявка не сохранилась, в том числе заявка на предоставление труб большого диаметра на реку Комша.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным доводы заказчика о том, что с просьбой предоставить трубы большого диаметра подрядчик обратился в сентябре 2021 года и трубы ему были поставлены 23.09.2021 и отпущены.

В данном случае договор подряда заключен сторонами на строительство 4 мостов, и, действительно, заказчик не может обладать информацией, когда подрядчик закончит работы по одному мосту и перейдет на другой мост и когда ему понадобятся конкретные материалы. В данном случае суд приходит к выводу, что при сроке сдачи работ на реке Комша 06.09.2021 (установлен соглашением сторон) подрядчик только в конце сентября 2021 года обратился к заказчику за предоставлением труб большого диаметра, которые им и погружались как основа моста.

На вопрос суда, мог тли подрядчик начать работы на реке Комша в отсутствие данных труд большого диаметра представитель подрядчика ответил «Нет, нужны были трубы большого диаметра и техника».

То обстоятельство, что помимо труб подрядчику заказчиком экскаватор с гидровращателем бура был доставлен на объект 25 сентября 2021 года было связано с тем, что экскаватор Каматсу с гидробуром был один единственный и предназначен для работы на всех мостах по договору подряда (данный факт подтвердили представители обеих сторон спора в судебном заседании 10.07.2023, 24.07.2023), заказчик не знает и не мог знать, когда подрядчик приступит к выполнению работ на объектах, тем более на большом мосту, как только подрядчик попросил на большой мост трубы большого диаметра, они по товарной накладной от 23.09.2022 и были поставлены подрядчику на объект. Заявку заказчик и подрядчик суду представить не могут, она у обеих сторон не сохранилась. Указанное обстоятельство представители сторон подтвердили в судебном заседании 10.07.2023.

На основании изложенного, суд делает вывод, что подрядчик даже не предпринимал попыток начать выполнения работ на объекте р.Комша ранее 24.09.2021, с учетом того, что взял на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту в срок до 06 сентября 2021 года.

Более того, в ходне судебного исследования установлено, что закончив работы на реке Б. Комша подрядчик и пошел на объект река Комша, находящийся в 70 км от объект река Б. Комша. До этого момента подрядчик не заходил на объект река Комша, не начинал там работы, согласно журналу работ начал работы 24.09.2023. В отсутствие материалов подрядчик не мог начать работы, а материалы он попросил в конце сентября 2021 года. Иного в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что невозможно приостановить то, что еще не начато. Ввиду того, что работы на реке Комша фактически начаты подрядчиком только 24.09.2021, суд приходит к выводу об отсутствии факта простоя, а также об отсутствии оснований полагать, что просрочек в сдаче объекта на реке Комша вызвана виной заказчика.

В связи с чем, суд делает вывод об обоснованности требования ООО «Группа компаний «УЛК» о взыскании с ООО «ГК «Арктика 2.0» 1 560 000 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 26.10.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в Приложении №1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (Срок выполнения работ – до 06 сентября 2021 года).

Суд проверил предъявленную ко взысканию неустойку на соответствие условиям договора и признает ее обоснованной по праву и размеру.

ООО «ГК «Арктика 2.0» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В договоре подряда, как для заказчика, так и для подрядчика установлен один размер неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств – 1%.

В связи с тем, что по первоначальному исковому заявлению суд счел обоснованным начисление неустойки с заказчика в пользу подрядчика в размере 0,3% (ставка снижена самим подрядчиком), суд считает возможным привести по договору меру ответственности подрядчика равной мере ответственности заказчика, то есть снизить размер неустойки подрядчика до 0,3% за неисполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки.

Данная мера будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в том числе, принимая во внимание, что на подрядчика не распространяется положение Моратория №497, поскольку с него взыскивается неустойка за невыполнение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), тогда как законодательством предусмотрено применение моратория исключительно при неисполнении денежного обязательства.

Гражданское законодательство строится на паритетных началах хозяйствующих субъектов и их равном положении при реализации права и обязанностей.

Исходя из ставки 0,3% размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2021 по 26.10.2021 будет составлять 468 000 руб. (3 120 000 руб. * 50 дней (с 07.09.2021 по 26.10.2021) * 0,3%).

Приняв во внимание период нарушения срока выполнения работ, цену договора, отсутствие доказательств наличия у ООО «Группа компаний «УЛК» убытков, соразмерных начисленной неустойке, арбитражный суд считает правомерным снижение неустойки до суммы 468 000 руб. В указанной части встречный иск подлежит судом удовлетворению.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 40 734 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 №589.

Исходя из факта уменьшения истцом по первоначальному иску размера иска, принятого судом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РПФ), что составит 32 667 руб.

Расходы истца по первоначальному иску в размере 8067 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» государственная пошлина при обращении в суд со встречным исковым требованием составила 31 429 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом встречного иска по мотиву необоснованности в части (282 880 руб.) и по мотиву применения положений статьи 333 ГК РФ (обоснованно начислено 1 560 000 руб., уменьшено до 468 00 руб.) взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» в пользу истца по встречному иску подлежит 26 605 руб. государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РПФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>) 253 344 руб. неустойки, 8067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 32 667 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 №589.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) 468 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2021 по 26.10.2021, а также 26 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) 214 656 руб. неустойки, 18 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова