Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А65-6082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-6082/2024


Дата принятия решения –  18 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭкоТехноПром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику -   обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 0, 66 коп. задолженности, 1 507 906 руб. 88 коп. неустойки,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.02.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭкоТехноПром", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис", г. Уфа (далее ответчик) о взыскании 18 755 542 коп. 74 коп. задолженности, 736 561 руб. 99 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в полном объеме и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 507 906 руб. 88 коп. Исковые требования,  с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Направил отзыв на заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снижении представительских расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня  2023 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № П-53.2023, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы  на объекте: «РТ, г.Нижнекамск, промышленная зона ПАО «Нефтекамскнефтехим», новый комплекс по производству олефинов ЭП-600»,  а ответчик  - выполненные работы принять и оплатить.

Истец, во исполнение условий договора выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 20 839 491 руб. 93 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №3 от 30.11.2023 года на сумму 7 854 249 руб. 41 коп. и №4 от 15.12.2023 года на сумму 12 985 242 руб. 52 коп.

Ответчик, на дату подачи искового заявления,  выполненные работы оплатил лишь в части.

Поскольку ответчик задолженность по соглашению не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец, во исполнение условий договора выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 20 839 491 руб. 93 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №3 от 30.11.2023 года на сумму 7 854 249 руб. 41 коп. и №4 от 15.12.2023 года на сумму 12 985 242 руб. 52 коп.

Ответчик, на дату подачи искового заявления,  выполненные работы оплатил лишь в части.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в полном объеме.

Суд, в  порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в полном объеме.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 507 906 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункта 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения просрочки оплаты задолженности по договорам, истец вправе требовать уплаты пени исходя из 0,1% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости просроченной задолженности.

Судом размер требования о взыскании неустойки признан обоснованным, проверен и признан арифметически  верным.

Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению в заявленном (уточненном)  размере 1 507 906 руб. 88 коп.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки  последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

Из условий договора следует, что истец рассчитал сумму неустойки исходя из 0,1% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, заявленная ставка неустойки в размере 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики,  является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не может быть снижена по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, уточненная истцом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 1 507 906 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг  своего представителя при рассмотрении дела  истец представил договор № 03/24 на оказание юридических услуг, заключенный 22 февраля 2024 года с обществом с ограниченной ответственностью «Лекстор»  (исполнитель), платежное поручение № 26 от 22.02.2024 года  на сумму 50 000 руб. как доказательство об оплате этих услуг.

Принимая во внимание разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также возврату истцу из  федерального бюджета ввиду уточнения им суммы исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания  0, 66 коп. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭкоТехноПром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 507 906 руб. 88 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭкоТехноПром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)   справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 92 562 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                             А.С. Сотов