Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А37-245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-245/2024

03.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оротуканская Россыпная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, каб. 415; почтовый адрес: 686230, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юдома ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, этаж 4 комн. 30; почтовый адрес: 117342, <...>, блок Б, оф. 4036)

о взыскании 7 001 354 рублей 40 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2024, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оротуканская Россыпная Компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юдома ГСМ», о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.2023 № 1-ЮТ, в размере 7 001 354 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 457, 487, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (л.д.94), письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.02.2023 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1-ЮТ (л.д.7-16).

Согласно пункту 1.1. договора в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями (Спецификациями) или Дополнительными Соглашениями к договору.

В ходе исполнения договора 12.09.2023 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 16 (л.д.17), согласно которому поставщик обязался поставить в срок до 25.09.2023 топливо дизельное кл. 2 (минус 32) К5 в количестве 66 тн на сумму 6 943 200,00 рублей, а покупатель произвести предварительную оплату в размере 100 %.

13.09.2023 платежным поручением № 1099 покупатель произвел оплату на сумму 6 943 200,00 рублей (л.д.19).

В рамках исполнения договора 12.09.2023 сторонами  подписано Дополнительное соглашение № 17 (л.д.20), согласно которому поставщик обязался поставить в срок до 30.09.2023 топливо дизельное кл. 2 (минус 32) К5 в количестве 66 тн на сумму 6 963 000,00 рублей, а покупатель произвести предварительную оплату в размере 25 % в срок до 14.09.2023, а оставшиеся 75 % - в срок до 21.09.2023.

Покупатель на основании счета на оплату от 12.09.2023 № 127  и дополнительного соглашения № 17 платежным поручением от 13.09.2023 № 1094  произвел оплату в размере 1 740 750,00 рублей (25%).

В ходе исполнения договора 12.09.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 18 (л.д.23), согласно которому поставщик обязался поставить в срок до 30.09.2023 топливо дизельное кл. 2 (минус 32) К5 в количестве 66 тн на сумму 6 903 600,00 рублей, а покупатель произвести предварительную оплату в размере 25 % в срок до 14.09.2023, а оставшиеся 75 % - в срок до 21.09.2023.

Покупатель на основании счета на оплату от 12.09.2023 № 128 и дополнительного соглашения № 18 платежным поручением от 13.09.2023 № 1095  произвел оплату в размере 1 725 900,00 рублей (25 %).

По УПД от 29.09.2023 № 405 поставщиком было поставлено покупателю 32,586 тн нефтепродуктов на общую сумму 3 408 495,60 рублей (л.д.26-28, 102-106).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 380 за период с 01.07.2023 по 20.11.2023, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 001 354,40 рублей (6 943 200,00 + 1 740 750,00 +1 725 900,00 – 3 408 495,60)

Гарантийным письмом от 28.11.2023 № 151 ответчик обязался в срок до 08.12.2023 произвести оплату имеющейся задолженности.

14.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 241/ОРК с требованием вернуть денежные средства в размере 7 001 354,40 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.32-36), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком оплаченное топливо не поставлено, требования истца о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 7 001 354,40 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 001 354,40 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 58 007,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 58 007,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 84 (л.д. 89).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юдома ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Оротуканская Россыпная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 7 001 354 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 58 007 рублей 00 копеек, а всего –  7 059 361 рубль 40 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.