Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А65-31062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31062/2019

Дата принятия решения – 25 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон М», Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 336 715,22 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 188,98 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1634,24 руб., третьи лица: Акционерное общество «ВТБ-лизинг», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020;

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бетон М» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчик) о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 336 715,22 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 188,98 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1634,24 руб.

Третьими лицами по делу привлечены Акционерное общество «ВТБ-лизинг», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетон М» на праве собственности принадлежит автомобиль НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н АВ594П2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 12 54 №863905.

19.10.2017г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен Договор страхования серия 0095020 №201482005/17-ТЮЛ на основании «Правил страхования транспортных средств» от 27.04.2016 г. (Правила) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» сроком действия с 20.10.2017г. по 29.11.2020г.

Согласно указанному договору застрахованным по риску каско является ТС НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н АВ594П2. За период с 20.10.2018г. по 19.10.2019г. установлена страховая сумма 1 435 500,00 руб., при этом была уплачена страховая премия в размере 105 735,21 руб.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «Бетон М».

В результате ДТП, произошедшего 16.12.2018г. автомобиль НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н <***> был поврежден.

Согласно п. 3.1.1. Правил, под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: (п.3.1.1.1. Правил) Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

18.12.2018г. ООО «Бетон М» обратились в ООО «Страховая компания «Согласие» по КАСКО.

27.12.2018г. страховая компания выдала направление на СТОА ООО «РусКомАвто». Однако ремонт так и не был произведен.

Согласно акту приемки ТС в ремонт 11.01.2019г. по направлению ООО «СК «Согласие» был принят на ремонт автомобиль НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н <***> на СТОА ООО «Весна». Согласно акту сдачи ТС из ремонта от 15.04.2019г. ремонт ТС так и не производился.

Таким образом, автомобиль НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н АВ594П2 не был отремонтирован и уведомлением от 18.07.2019г. страховая компания приняла решение о смене формы страхового возмещения на денежную.

Согласно уведомлению ООО «СК «Согласие» от 18.07.2019г., ООО «СК «Согласие» направили запрос к АО «ВТБ Лизинг» о получении согласия от АО «ВТБ Лизинг» на перечисление страхового возмещения на реквизиты, представленные ООО «Бетон М».

В соответствии с распоряжением АО «ВТБ Лизинг» выплата на расчетный счет не была согласована и письмом от 18.07.2019г. №466908-02/УБ страховая компания уведомила истца о невозможности смены формы возмещения и выдали заново направление на СТОА «РусКомАвто».

Согласно Экспертному заключению № 242/19 ООО «ТехЭксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС НЕФАЗ 8560-04, 2017 т.е., государственный регистрационный знак <***> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 336 715,22 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

05.07.2019 г., 19.07.2019г., 24.07.2019г. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако, в выплате было отказано.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не была истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.42. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, сроки для выдачи направления вышли, форма страхового возмещения должна быть денежной.

Более того согласно договору страхования серия 0095020 № 201482005/17-ТЮЛ от 19.10.2017г. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «Бетон М».

Следовательно, какого-либо согласия либо письменного подтверждения от АО «ВТБ Лизинг» не требовалось. Возражения АО «ВТБ Лизинг» по данному страховому случаю не должны были быть приняты во внимание страховой компанией.

В соответствии пп. а п.11.2.3.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подл, б п. П.1.5 или подп. г п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. в) настоящего п.

27.12.2018г. страховой компанией было выдано направление на СТОА.

Следовательно, ТС должно было быть отремонтировано до 04.02.2019 года включительно. С 05.02.2019 года начался период просрочки.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 336 715,22 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.02.2019 по 02.09.2019 (210 дн.), составил 15 188,98 руб.

В данной части требование ситца суд также признает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг №970/09 от 02.09.2019 г., платежное поручение №453 от 02.10.2019 г. на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, из которых - 5000 руб. за подготовку искового заявления, - 15 000 руб. за участие представителя истца в суде.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в части на сумму 204 руб., в соответствии с приложенным кассовым чеком за направление иска ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон М», Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 336 715,22 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 188,98 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 238 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев