Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А53-38751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38751/2018
г. Краснодар
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А53-38751/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Прогресс», ФИО3, ООО «ЛУЧ» о признании недействительными цепочки сделок: договоров купли-продажи в отношении земельного участка земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0601802:12 (единое землепользование) площадью 4 012 912 ±14 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Мокро-Соленый, ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова». Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Волгодонской (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ООО «Луч».

Определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Луч» о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по заявлению отказано. Сделка по отчуждению земельного участка, заключенная должником и ООО «Луч», опосредованная последовательно заключенными сделками (цепочка сделок): договором купли-продажи от 12.03.2015 № 457 между должником и ООО «Прогресс», договором купли-продажи от 01.02.2017 между ООО «Прогресс» и ФИО3, договором купли-продажи от 30.11.2017 между ФИО3 и ООО «Луч» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Луч» в конкурсную массу должника земельного участка. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Прогресс» в сумме 4900 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Луч» просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли все доводы ООО «Луч». Суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений; только при вынесении судебного акта суд применил к возникшим правоотношениям иное правовое основание, чем лишил ответчика права на судебную защиту. Заключение эксперта не соответствует нормам законодательства, выводы эксперта не являлись обоснованными и не могут быть признаны достоверными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Луч» о назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы считает, что принятые судебные акты нарушают его права и законные интересы. ООО «Прогресс» к моменту принятия судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ликвидировано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019 № 66. Решением суда от 11.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (публикация 12.10.2019 № 187).

Суды установили, что 12.03.2015 должник (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 457 земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 4900 тыс. рублей Платежным поручением от 12.03.2015 № 6 оплата по договору произведена в полном объеме. Регистрация права собственности в установленном порядке произведена 04.03.2016.

Далее, 01.02.2017 ООО «Прогресс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 5 млн рублей. Регистрация права собственности в установленном порядке произведена 27.02.2017.

Далее, 30.11.2017 ФИО3 (продавец) и ООО «Луч» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка земли. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 500 тыс. рублей. Регистрация права собственности в установленном порядке произведена 25.12.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления), подписанная всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение (постановление) в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего объявил резолютивную часть определения от 27.09.2021. Объявленная резолютивная часть постановления от 27.09.2021, приобщена к материалам дела, в ней указано следующее:

«В удовлетворении ходатайства ООО «ЛУЧ» о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по заявлению отказать.

Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, заключенную должником и ООО «Луч», опосредованную последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 12.03.2015 № 457 между должником и ООО «Прогресс», договором купли-продажи от 01.02.2017 между ООО «Прогресс» и ФИО3, договором купли-продажи от 30.11.2017 между ФИО3 и ООО «ЛУЧ».

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «ЛУЧ» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЛУЧ» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 39 913 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24.09.2021 № 1082».

Разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Резолютивная часть полного текста определения суда первой инстанции от 04.10.2021 дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить задолженность открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» перед обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в сумме 4 900 тыс. рублей».

Таким образом, текст резолютивной части определения суда первой инстанцииот 27.09.2021 не соответствует резолютивной части полного текста определения суда первой инстанции от 04.10.2021 в части включения абзаца пятого резолютивной части о восстановлении задолженности должника перед ООО «Прогресс» в сумме 4900 тыс. рублей.

Это нарушение не может быть исправлено в порядке статьи 179 Кодекса.

Апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, суду следует оценить доводы ООО «Луч» о том, что ООО «Прогресс» к моменту принятия к производству судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ликвидировано, и с учетом указанного обстоятельства сделать вывод о возможности применения к данному юридическому лицу реституции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А53-38751/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев