Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А07-20909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20909/17
г. Уфа
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смак плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>).


Общество с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (далее - ООО "Эльф Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смак плюс" (далее – ООО "Смак плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 054 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 6 054 руб. 17 коп.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало на наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Ответчик возражений на иск не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО "Смак плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 081, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарно-транспортных накладных или товарных накладных на передаваемый товар.

В соответствии с п. 4.7. договора оплата товара возможна с отсрочкой платежа после получения товара, но не более чем 3 000 руб. товарного кредита (общей задолженности). Отсрочка платежа исчисляется в календарных днях и может устанавливаться на срок не более чем 30 календарных дней. Количество дней, предоставляемых для отсрочки платежа, оговариваются в момент подписания договора, и составляет 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 по товарной накладной № УТ-1813 от 10.11.2016 передал ответчику товар на сумму 6 054 руб. 17 коп.

Оплата за переданный товар ответчиком не произведена. Задолженность составила 6 054 руб. 17 коп. 

03.07.2017 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ООО "Эльф Плюс" (правоприобретатель) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 4, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель  принимает в полном объеме право требования к ООО "Смак плюс" денежной суммы в размере 6 054 руб. 17 коп. и штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки), возникшее на основании договора купли-продажи № 081 от 27.07.2016, товарной накладной № УТ-1813 от 10.11.2016 (п. 1.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить денежные средства в сумме 6 054 руб. 17 коп в срок до 31.12.2017.

03.07.2017 ООО "Смак плюс" направило ООО "Эльф Плюс" уведомление об уступке права, 09.03.2017 – требование об оплате задолженности по договору № 081 от 27.07.2016 (л.д. 24-26).

 Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "Смак плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара на сумму 6 054 руб. 17 коп. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по его оплате.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по гражданско-правовому договору, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.

Проанализировав спорный договор уступки прав требования № 4 от 03.07.2017, суд пришел к выводу, что условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор является заключенным и действительным, в связи с чем обязательства ответчика должны быть исполнены новому кредитору – в данном случае истцу.

При отсутствии между сторонами спора по размеру имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, исковые требования  в части взыскания  с ООО "Эльф Плюс" 6 054 руб. 17 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Неустойка начислена истцом со ссылкой на п. 5.2. договора за период с 25.11.2016 по 07.07.2017  в сумме 6 784 руб. 67 коп. и снижена до суммы основного долга – 6 054 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В рамках настоящего дела обязательства ответчика возникли из договора купли-продажи № 081 от 27.07.2016.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи в случае просрочки платежа продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку на всю сумму задолженности с 25.11.2016 по 07.07.2017 в сумме 6 780 руб. 67 коп., которая снижена в добровольном порядке до 6 054 руб. 17 коп.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения № 1 от 08.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению определенных договором юридических действий по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО "Смак плюс" о взыскании долга и неустойки по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 03.07.2017, заключенному между ИП ФИО2 и истцом (л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг 30 000 руб.

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является платежное поручение № 72 от 16.06.2017 на сумму 30 000  руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 30 000 руб. подтверждено документально.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией расходов по оплате услуг представителя, стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 5 000 руб., за подачу искового заявления – 5 000 руб., подготовка необходимых правовых документов в процессе рассмотрения дела – 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя поданной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним могут быть отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела); объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле), а также значимость правового интереса, для защиты которого был привлечен квалифицированный представитель.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса, что не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Применительно к настоящему спору оценка степени участия представителя истца, объема проведенной данным представителем работы, при соизмерении их с заявленной суммой расходов на оплату его услуг привели суд к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе факт рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, суд пришел к убеждению, что адекватной временным и интеллектуальным  затратам представителя по судебной защите прав истца в рамках настоящего спора будет являться сумма 5 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом иных учтенных судом обстоятельств. Принято судом во внимание и то, что размер исковых требований значительно меньше суммы, уплаченной истцом за оказание юридических услуг, что является экономически неоправданным.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчика, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смак плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 054 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6 054 руб. 17 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   Л.В. Салиева