Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А65-17902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17902/2022


Дата принятия решения – 07 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Камский", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд", г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 4 925 000 руб., 352 455 руб. 48 коп. процентов

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2020г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Камский", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд", г.Саратов, о взыскании предварительной оплаты в размере 4 925 000 руб., 352 455 руб. 48 коп. процентов.

Определением суда от 06.09.2022г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части основного долга до 4 524 862,50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1427 от 13.11.2018, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность покупателя мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и в размере, установленном условиями договора и приложениями.

В силу п.1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и общая стоимость партии указывается в спецификациях и товарных накладных.

Согласно п.2.1 договор поставщик поставляет товар по ценам, действующим у поставщика, на момент поставки.

В соответствии с п.2.4 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара. Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 календарных дней со дня ее поставки.

В силу п.2.6 договора если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца, в настоящем случае Арбитражному суду Республики Татарстан.

Приложением №7 от 07 октября 2021 г. и приложением №8 от 11 октября 2021 г. истец и ответчик пришли к соглашению о поставке партии товара (тримминг корпусной, лопатка б/к) на общую сумму 9 375 000 (девять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20 октября 2021 г. и 26 октября 2021 г. соответственно.

Истцом частично осуществлена предварительная оплата (далее – предоплата) на общую сумму 5 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №99724 от 11.10.2021 г., №99743 от 12.10.2021 г., №99744 от 12.10.2021 г.

Однако письмом Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (исх. №10-29/4928 от 13.10.2021 г.) истцу отказано в согласовании ввоза мяса – свинины охлажденной и замороженной в ассортименте, выработанной ООО «СарПродТрейд», по причине угроза заноса африканской чумы свиней (далее – АЧС) на территорию Республики Татарстан. Основанием для отказа послужила информация, полученная от Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, а именно: согласно протоколу испытаний Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» от 12 октября 2021 г.№2/4169 в 4-х пробах мяса (вырезка свиная замороженная), выработанного ООО «СарПродТрейд», поступившей в ООО «ФРЕШ МИТ», при исследовании методом ПЦР выявлен геном вируса АЧС.

По вышеуказанным причинам не представлялось возможным исполнение договорных обязательств в срок до 20 и 26 октября 2021 г., в связи с чем истец в письме №266 от 20.10.2021 г. просил расторгнуть Приложение №7 от 07 октября 2021 г. и Приложение №8 от 11 октября 2021 г. и осуществить возврат денежных средств в размере 5 975 000 руб. по реквизитам истца.

В ответ на письмо истца ответчиком было предоставлено гарантийное письмо (исх. 162 от 28.10.2021г.), согласно которому ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере 5 975 000 руб., полученных от истца в качестве предоплаты за поставку тримминга корпусного 80/20 согласно Приложению №7 от 07.10.2021 г. и Приложению №8 от 11.10.2021 г. к договору №1427 от 13.11.2018 г., путем перечисления денежных средств в соответствии со следующим графиком:

01.11. - 07.11 – 1 000 000 рублей 00 копеек;

08.11. - 14.11. - 1 000 000 рублей 00 копеек;

15.11. - 21.11 - 1 000 000 рублей 00 копеек;

22.11. - 28.11 - 1 000 000 рублей 00 копеек;

29.11. - 05.12. -1 000 000 рублей 00 копеек;

06.12. - 12.12. – 975 000 рублей 00 копеек.

02 ноября 2021 г. ответчиком возвращена сумма в размере 800 000 руб. (платежное поручение №1166 от 02.11.2021 г.)

В связи с несоблюдением договоренностей 15 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты в размере 5 175 000 руб.

Денежные средства были оплачены ответчиком частично 20 января 2022 г. в размере 100 000 руб. (платежное поручение №1177 от 20.01.2022), 09 марта 2022 г. в размере 50 000 руб. (платежное поручение №217 от 09.03.2022), 22 марта 2022 г. в размере 100 000 руб. (платежное поручение №380 от 22.03.2022).

23 мая 2022 г. истцом была направлена повторно претензия №88 о возврате денежных средств в размере 4 925 000 руб., требование получено ответчиком, однако осталось без ответа.

Истцом были предприняты неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке (претензия №284 от 15.11.2021 г.; претензия №88 от 23.05.2022 г.; переговоры посредством телефонной и видеосвязи), однако по состоянию на 30.06.2022г. ответчик перечислил денежные средства в общем размере 1 050 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 925 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 4 925 000 руб., 352 455 руб. 48 коп. процентов.

После подачи иска ответчик осуществил частичную оплату долга платежными поручениями №514 от 01.08.2022, №676 от 15.08.2022, в связи с чем определением суда от 06.09.2022г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части основного долга до 4 524 862,50 руб.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как правоотношения по договору поставки.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о признании карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории ответчика форс-мажорным обстоятельством, просил отказать в иске.

Ответчик заявляет о том, что невозможность возврата денежных средств, перечисленных истцом, связана с введением на территории ООО «СарПродТрейд» карантина на основании постановления Губернатора Саратовской области от 05.11.2021 № 409 «Об установлении карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд».

Приложением №7 от 07 октября 2021 г. и приложением №8 от 11 октября 2021 г. истец и ответчик пришли к соглашению о поставке партии товара (тримминг корпусной, лопатка б/к) на общую сумму 9 375 000 (девять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20 октября 2021 г. и 26 октября 2021 г. соответственно.

Определением суда от 05.08.2022г. суд предложил ответчику пояснить, когда был снят карантин, документально обосновать доводы.

Ответчик определение суда не исполнил.

Судом самостоятельно с сайта Управления ветеринарии Саратовской области http://manvet.saratov.gov.ru/otkrytye-dannye/ получены данные по снятию карантина африканской чумы свиней в мясокостной муке 17.11.2021.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки исполнения договорных обязательств после снятия карантина.

Более того, у ответчика отсутствовали препятствия вернуть денежные средства истцу, из дела такие обстоятельства не следуют.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие разумных ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Сторона, которая ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, должна предоставить доказательства, которые подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие наличия форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и их влияние на возможность исполнения ответчиком своих обязательств. Более того, приведенное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая предмет заявленного истцом требования (возврат фактически перечисленного, но не отработанного аванса).


Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные установлением карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд», могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установлением карантина, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт того, что установление карантина существенным образом сказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора поставки, ООО «СарПродТрейд» документально подтвержден не был.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, так как введение на территории на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд» карантинных мероприятий не исключает возможности взыскания с ответчика полученной суммы предоплаты вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

С учетом изложенного, суд также не усматривает взаимосвязи между предусмотренным договором условием исполнить ответчиком свои обязательства в срок до 20.10.2021, 26.10.2021, с последующим установлением 05.11.2021 на территории ООО «СарПродТрейд» карантином, поскольку карантин был снят 17.11.2021 (иного ответчиком не доказано), денежные средства подлежали возвращению истцу по его требованию на дату вынесения решения, 06.10.2022, спустя почти год после перечисления денежных средств.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 4 524 862,50 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик надлежащих доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса РФ находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 4 524 862,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 352 455 руб. 48 коп. процентов за период с 13.12.2021 по 30.06.2022.

Приложением №7 от 07 октября 2021 г. и приложением №8 от 11 октября 2021 г. истец и ответчик пришли к соглашению о поставке партии товара (тримминг корпусной, лопатка б/к) на общую сумму 9 375 000 (девять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20 октября 2021 г. и 26 октября 2021 г. соответственно.

Истцом частично осуществлена предварительная оплата (далее – предоплата) на общую сумму 5 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №99724 от 11.10.2021 г., №99743 от 12.10.2021 г., №99744 от 12.10.2021 г.

Истец в письме №266 от 20.10.2021 г. просил расторгнуть приложение №7 от 07 октября 2021 г. и приложение №8 от 11 октября 2021 г. и осуществить возврат денежных средств в размере 5 975 000 руб. по реквизитам истца. Данное письмо ответчик получил 03.11.2021г.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50 Постановления Пленума №7).

Суд, проверив расчет процентов истца, установил, что расчет подлежит корректировке, а требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г., доводы истца подлежат отклонению судом.

По расчету суда размер процентов за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 с учетом поступивших оплат составил 180 755,13 руб.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 755,13 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд", г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Камский", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 524 862,50 руб. долга, 180 755,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 718,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 000,41 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева