Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А19-11213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11213/2018
г. Иркутск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660135, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666037, <...> участок 5/1)

третьи лица: акционерное общество «ВитимЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>).

об обязании заменить привод/разъединитель и обеспечить работу устройства, о взыскании 196 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2018, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее – ответчик) об обязании заменить привод/разъединитель 1Ш1Р-110-3 (БСК), привод/разъединитель 1Ш2Р-110-3 (БСК) и обеспечить работу компактного распределительного устройства с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) тип HYpact145; о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 196 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 20.11.2018, 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВитимЭнергоСтрой», ООО «Электросетьсервис».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании ответчик, поддержав изложенные в отзыве доводы, иск оспорил по существу, указав, что дефекты возникли вследствие обхода цепи блокировки, то есть в момент эксплуатации покупателем оборудования, принятого ранее без претензий к качеству. Ответчик указал, что выводы эксперта Союза «ТПП Восточной Сибири» противоречат требованиям заводской инструкции; при проведении указанной экспертизы были допущены неточности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу по договору поставки № ПС 02-607 от 06.06.2014, спецификации от 06.06.2014 была осуществлена поставка товара – компактных распределительных устройств с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) тип HYpact145 (Изготовитель ALSTOM GRID GmbH/ООО «Премьер Энерго»), стоимостью 810 093 руб. 07 коп. без НДС за шт, в количестве 11 шт, общей стоимостью 14 355 008 руб. 05 коп. с НДС.

Товар был поставлен партиями по товарным накладным № 116 от 13.10.2014, № 121 от 27.10.2014, № 126 от 29.10.2014, № 118 от 21.10.2014.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.02.2015, 15.04.2015, акт № 49 от 28.04.2015 сдачи-приемки работ по договору поставки, согласно которым ответчиком выполнены работы по шеф-монтажу и шеф-наладке устройств, акты со стороны покупателя подписаны без замечаний.

1 мая 2015 года подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. Договора поставляемый по договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора, приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условия (ТУ). Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар установлен Договором и Спецификацией в размере 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

В обоснование иска истец пояснил, что в ходе эксплуатации Товара выявлены следующие недостатки:

-1Ш1Р-110-3, 1Ш2Р-110-3 (БСК) - дистанционно не включаются привода. Как указано в акте № 8, составленном ООО «Полюс Строй», отсутствует механическая связь электродвигателя с кинематическими элементами в шкафу привода.

Письмом № 586 от 29.02.2016 истец, попросив в рамках гарантийных обязательств по договору поставки направить шеф-инженера завода-изготовителя на объект для устранения выявленных замечаний, указал, что со стороны эксплуатирующей организации были выявлены следующие замечания:

- Ш2Р-110 МШВ – при дистанционном отключении не замыкаются блок-контакты положения «отключено»;

- 2ШР-110 яч. №5 (резерв) – при дистанционном отключении не замыкаются блок-контакты положения «отключено»;

- 1Ш1Р-110-3, 1Ш2Р-110-3 (БСК) – дистанционно не включаются привода.

В ответном письме (исх. № 01-257 от 04.03.2016) Покупатель был проинформирован, что для оперативного устранения замечаний и направления Представителя необходимо предварительно провести проверку работы оборудования по прилагаемой схеме.

Претензией № 1921 от 25.05.2016 истец потребовал за счет собственных средств обеспечить ответчиком прибытие специалиста для устранения выявленных дефектов товара.

В случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока Покупатель письменно извещает Поставщика о выявленных недостатках. После получения указанного уведомления Поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара (пункт 7.10.1 Договора).

В рамках гарантийных обязательств по Договору и выставленной Покупателем претензии с исх. № 1921 от 25.05.2016 в период с 15.06.2016 по 17.06.2016 Поставщиком совместно с Покупателем проведено комиссионное расследование с выездом на место монтажа и пусконаладочных работ, по результатам которого составлен Акт расследования причин неисправностей приводов разъединителей/заземлителей оборудования серии «HYpact 145» РП 110 кВ «Полюс» от 07.09.2016 г. В акте установлено, что дефекты возникли вследствие обхода цепи блокировки, то есть в момент эксплуатации Покупателем оборудования, принятого ранее без претензий к качеству.

Указанный акт расследования со стороны истца подписан не был.

Между истцом и Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» был подписан договор № 017-04-02690/ПС 333-17 от 21.07.2017, на основании которого Союз обязался оказать услуги по проведению экспертизы оборудования (Компактное распределительное устройство с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) тип НУрасt 1145(изготовитель ALSTOM GRID/ООО «Премьер-Энерго»), в количестве двух штук) с целью установления по возможности причины неисправности приводов разъединителей/заземлителей.

В составленных Союзом «ТПП Восточной Сибири» актах экспертизы было указано следующее.

В акте экспертизы № 017-04-02690/1 от 16.10.2017 указано, что на основании получения и анализа представленных документов и проведения детального осмотра привода/разъединителя 1Ш1Р-110-3 (БСК), заводской номер 168544-10/2, эксперт делает вывод, что полное разрушение зубьев шестерни произошло вследствие неисправности систем управления (блок-контакт S2-5;6 блокировка электродвигателя в положении разъединителя «Включено» не сработал) и установки в редуктор пластмассовой ведомой шестерни ненадлежащего качества.

Причиной неисправности привода/разъединителя 1Ш1Р-110-3 (БСК) является производственный брак.

В акте экспертизы № 017-04-02690/2 от 16.10.2017 указано, что на основании получения и анализа представленных документов и проведения детального осмотра привода/разъединителя 1Ш2Р-110-3 (БСК), заводской номер 168544-10/2, эксперт делает вывод, что разлом шестерни на две части, разрушение зубьев шестерни произошло вследствие неисправности системы управления (блок-контакт S2-5;6 блокировка электродвигателя в положении разъединителя «Включено» не сработал) и установки в редуктор пластмассовой ведомой шестерни ненадлежащего качества. Сбой в работе блок-контакт S2-5;6 мог произойти вследствие нарушения позиции контактного барабана контактной колодки «Х2».

Перекос шестерни при работе привел к ее разлому на 2 части.

Причиной неисправности привода/разъединителя 1Ш2Р-110-3 (БСК) является производственный брак.

Общество «Премьер-Энерго» для приобщения к акту экспертизы составило особое мнение, в котором указало на допущенные экспертом неточности при проведении экспертизы.

Так, ответчик в особом мнении пояснил, что в результате производства работ после передачи оборудования были нарушены требования инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования КРУЭ типа «HYpact 145» ВА-247 страница 63-64, ВА 95 страница 45-48, требования схем вторичных соединений № SR-168544-10. После передачи оборудования подключение внешних цепей управления и питания продолжили производить подрядные организации ООО «Полюс Строй».

Истец, обращаясь с иском, также пояснил, что им понесены убытки в размере 196 000 руб., составляющие стоимость проведенной Союзом «ТПП Восточной Сибири» экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены 2 требования – об обязании заменить приводы/разъединители и о взыскании убытков.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, в материалы дела представлены указанные выше акты экспертизы, согласно которым причиной неисправности устройств является производственный брак.

Ответчик, оспаривая заявленные обществом «Полюс Строй» требования, указал на наличие дефектов в составленных Союзом «ТПП Восточной Сибири» актах экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин неработоспособности приводов разъединителей, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Межрегионального центра сертификации и судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») ФИО5.

Согласно экспертному заключению ФИО5 неработоспособность приводов разъединителей / заземлителей 1Ш1Р-110-3, 1Ш2Р-110-3, заводские номера 168544-10/2 компактных распределительных устройств с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) типа HYpact 145 вызвана блокированием механической части приводов при нарушениях очередности функционирования элементов схемы в процессе выполнения пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления в результате ошибочных действий персонала.

В экспертном заключении ФИО5 указал, что неисправности появились при выполнении пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления; механические повреждения приводов разъединителя / заземлителя имеют общую причину – недопустимое нагрузочное усилие при дистанционном управлении работой привода. Эксперт также пришел к выводу, что недопустимое нагрузочное усилие в кинематической схеме привода при дистанционном управлении вызвано блокированием механической части привода при выполнении пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления в результате неверных действий персонала при монтаже и наладке схемы цепей управления.

В судебном заседании 7 августа 2019 года состоялся допрос эксперта ФИО5

Так, ФИО5 пояснил, что при моделировании вариантов действия персонала и монтаже оборудования им анализировалась схема, действия персонала определялись по документам, которые имеются в материалах дела и были предоставлены для экспертного исследования. По составленным ответчиком актам был выполнен чисто механический монтаж оборудования. Разрушение шестерен произошло из-за заклинивания привода, что произошло во время пусконаладочных работ.

Истцом экспертное заключение эксперта ФИО5 было оспорено с указанием на то, что экспертом не был проанализирован договор субподряда на проведение пусконаладочных работ; указанные документы экспертом запрошены не были; эксперт не указал, что за ошибочные действия персонала, какого именно персонала, когда эти действия были произведены. Истец также указал, что эксперт не принял во внимание акт от 01.05.2015 с подписью ФИО6, подтвердившего выполнение и пусконаладочных работ без дефектов.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и из материалов дела, пусконаладочные работы выполнялись иной организацией – ООО «Электросетьсервис», о чем свидетельствует представленный договор субподряда № ПС 360-14 от 05.12.2014.

Указанный договор был представлен в материалы дела стороной истца уже после проведения судебной экспертизы.

Эксперт обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, в том числе программы проверки оборудования КРУЭ 110 кВ HYpact 145 перед вводом в эксплуатацию, однако истец указанное представить в распоряжение эксперта не смог.

Доводы общества «Полюс Строй» о том, что эксперт не уведомил стороны о проведении судебной экспертизы, о возможности проведения повторной судебной экспертизы по представленным после проведения судебной экспертизы (договор субподряда) документам основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности эксперта уведомлять сторон о проведении судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы, однако, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» стороны вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. Соответствующих ходатайств участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При назначении судебной экспертизы представитель истца присутствовал в судебном заседании, принимал непосредственное участие в формулировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также в определении перечня документов, направляемых эксперту для исследования.

Фактически, исходя из формулировки поставленных перед экспертом вопросов, перед экспертом стояла задача определить причины неработоспособности устройств: ненадлежащее качество товара либо ненадлежащая его эксплуатация.

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта включить в свое заключение выводы об обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Вместе с тем, такая обязанность у эксперта отсутствует.

Из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и при этом в распоряжение эксперта, как правило, должны быть предоставлены те же самые документы, которые были предоставлены эксперту, проводившему первоначальную экспертизу.

Кроме того, повторная экспертиза подлежит назначению только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах.

Рассмотрев экспертное заключение эксперта ФИО5, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а его доводы в этой части на нормах права не основаны, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поэтому судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Таким образом, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО5, с учетом данных в судебном заседании пояснений, является мотивированным, логичным и обоснованным.

В ходе экспертного исследования ФИО5 пришел к выводу о том, что причина неработоспособности устройств кроется в ненадлежащей их эксплуатации, а именно: повреждении при проведении пусконаладочных работ. Какие-либо иные вопросы перед экспертом поставлены не были, и, с учетом предмета и основания иска, поставленные вопросы и ответы на них являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Доказательств того, что причиной неработоспособности устройств явилось их ненадлежащее качество, материалы дела не содержат.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство обеих сторон о назначении судебной экспертизы, суд определением от 21 мая 2019 года перечислил на счет экспертного учреждения 180 000 руб. в качестве оплаты экспертизы, исходя из понесенных каждой стороной расходов по 90 000 руб. до рассмотрения спора. Денежные средства в излишнем размере были возвращены с депозитного счета суда сторонам.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, ответчику подлежат возмещению за счет истца расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» 90 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова