Дополнительное решение от 21 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дополнительное


(резолютивная часть)

город Омск № дела 22 апреля 2026 года А46-23002/2025

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 апреля 2026 года. В полном объеме
дополнительное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бекетовой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 397 100 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца - ФИО1 по доверенности от 22.09.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка» (далее - ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик) о взыскании 397 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2025 указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2025 в материалы от истца поступило пояснения с документами во исполнения определения об оставления искового заявления без движения

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2026.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2026 уточненные исковые требования товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены в полном объеме.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению в судебном акте не разрешен.

Определением от 09.04.2026 к рассмотрению в порядке статей 178 АПК РФ назначен вопрос о принятии дополнительного решения в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.


Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка


надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание 15.04.2026, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчик явку представителя не обеспечил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для принятия по делу дополнительного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к настоящему делу, решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2026 исковые требования ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка» удовлетворены в полном объёме. Следовательно, судебный акт принят в пользу истца – ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка», имеющего право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек с Администрации Омского муниципального района Омской области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на


оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.11.2025 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать определенный сметой комплекс юридических услуг Заказчику в суде первой инстанции по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 397 100 руб.

Цена услуг является фиксированной, установленной в пункте 2.1 договора юридических услуг. Заказчик производит 100% предоплату указанной в настоящем пункте суммы в день подписания настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.


Счетом на оплату № 41 от 07.11.2025 и платежным поручением от 12.11.2025 № 199 подтверждается факт оплаты заказчиком исполнителю денежных средств в размере 30 000 руб.

Счетом на оплату № 41 от 07.11.2025 и платежным поручением от 12.11.2025 № 199 стороны подтвердили выполнение исполнителем указанных в договоре услуг и отсутствие взаимных претензий.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Ответчик возражений не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.


Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований,


цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Применительно к настоящему случаю, оснований для снижения судебных издержек судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание объем работы исполнителя, сложность спора, суд признаёт разумными и обоснованными расходы ответчика в сумме 30 000 руб. (за подготовку юристом искового заявления, уточнение исковых требований ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муравушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 201 от 20.11.2025.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Дополнительное решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. Б. Бекетова