Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А46-7533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7533/2017
17 апреля 2018 года
город Омск


Полный текст решения суда изготовлен 17.04.2018.

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (РНН 482110180139) о взыскании 208 019 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017. №4;

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 24.08.2017;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 06.02.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (далее, ОАО «ТД «Русский холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 208 019 руб. 84 коп.

На основании заявления от 13.06.2017 исковые требования истцом увеличены до суммы 2 080 198, 36 руб., представлен расчет суммы задолженности ИП ФИО1 перед ОАО «ТД «Русский холод», согласно которому стоимость отгруженного товара всего за спорный период составила 5 694 198, 36 руб., сумма оплаты 3 614 000, 00 руб., сумма задолженности после оплаты 2 080 198, 36 руб.

Ответчик ИП ФИО1 в лице своего представителя иск не признал, заявил о заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы впоследствии истцом не поддержано.

Третье лицо представило ФИО4 просило в иске ОАО «Русский холод» отказать в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на срок действия контракта  №07/05 от 07.05.2010 – до 31.12.2011; Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2010 за подписью ИП ФИО1; дополнительное соглашение к контракту от 20.01.2012, которым изменен срок действия контракта – до 31.12.2012; дополнительное соглашение к контракту от 01.06.2012 которым изменен срок оплаты за товар – не позднее 900 дней с момента получения товара на склад, за подписью ИП ФИО1

Помимо изложенного, указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия Шаламай на подписание представленных в материалы дела следующих документов:

- акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2012 за подписью ФИО4;

- акта сверки взаиморасчетов от 31.07.2013 за подписью ФИО4;

- акта сверки взаиморасчетов от 30.12.2013 без подписей;

- акта сверки взаимолрасчетов от 10.12.2014 за подписью ФИО4;

- дополнительного соглашения к контракту от 10.01.2012 за подписью ФИО4;

- дополнительного соглашения к контракту от 31.12.2013 за подписью ФИО4;

- договора безвозмездного пользования от 01.07.2011 за подписью ФИО4, номер и дата доверенности уполномоченного лица, их подписавшего из документов не следует.

Представил в материалы дела доверенность №2 от 2010 года, без указания даты выдачи и срока действия за подписью ФИО1 на имя ФИО4, пояснив, что доверенность выдана ему ФИО1 в целях подтверждении полномочий на отгрузку товара, также была выдана и печать, которая хранится у него до сих пор.

Вместе с тем в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что, не обладая специальными познаниями в сфере оптовой торговли, действовал по просьбе друга – ФИО1 при отгрузке товара, не являясь ни его работником, ни партнером по бизнесу, документы:

- акт сверки вхзаиморасчетов от 10.12.2014;

- дополнительное соглашение от 31.12.2013 к контракту №07/05 от 07.05.2010;

- дополнительное соглашение от 10.01.2012 к контракту №07/05 от 07.05.2010;

- акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2012;

- акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2013 – подписывал по просьбе ОАО «Торговый дом «Русский холод», без ведома и согласия на то ИП ФИО1, с осени 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2010 между ОАО «Торговый Дом «Русский Холод» (далее, Продавец) и ИП ФИО1 заключен контракт 07/05 в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавцом принято обязательство о передаче Покупателю мороженного на условиях FCA Омск.

Общая сумма контракта определена сторонами в пункте 2.1 договора на момент его заключения в размере 60 000 000, 00 руб.

Срок оплаты согласован в пункте 2.3 договора – не позднее 180 банковских дней с момента получения товара на свой склад.

Срок поставки согласно пункту 3.1 договора определен – 10 рабочих дней с даты согласования заявки.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора датой поставки считается дата оформленной ГТД на экспорт; отгрузку товара по вывозу из РФ производит Грузоотправитель ОАО «ТД «Русский холод».

В соответствии с пунктом 3.6 договора Покупатель не позднее 30 календарных дней с даты поставки обязан предоставить продавцу копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истцом в материалы дела истцом представлены грузовые таможенные декларации в количестве двух штук, удостоверенные Государственным таможенным комитетом РФ (на сумму 1 009 605, 36 руб. и на сумму 951 233, 4 руб.), международные товарно-транспортные накладные и счета фактуры:

- от 17.05.2010 №ТДЭ0000010 на сумму отгрузки 1 009 605, 36 руб.;

- от 29.06.2010 №ТДЭ0000017 на сумму 951 233, 40 руб.;

- от 26.07.2010 №ТДЭ0000020 на сумму 669 173, 84 руб.;

- от 15.12.2010 №ТДЭ0000033 на сумму 669 278, 40 руб.;

- от 15.12.2010 №ТДЭ0000032 на сумму 266 414, 40 руб.;

- от 25.05.2011 №ТДЭ0000015 на сумму 501 271, 84 руб.;

- от 05.07.2011 №ТДЭ0000022 на сумму 704 289, 32 руб.;

- от 25.07.2011 №ТДЭ0000027 на сумму 922 931, 80 руб., подтверждающие поставку ОАО «ТД «Русский холод» товара на условиях контракта №07/05 от 07.05.2010 в пользу ИП ФИО1, на общую сумму 5 694 298, 36 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, на сумму 3 614 000, 00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 080 198, 36 руб.

Представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные:

- на сумму 935 692, 80 руб. об отгрузке товара 15.12.2010;

- на сумму 669 173, 84 руб. об отгрузке товара 26.07.2010  и товаротранспортная накладная к ней;

- международно-транспортная накладная об отгрузке товара на сумму 1 044 289, 32 руб. 05.07.2011;

- международная транспортная накладная на сумму 994 271, 84 руб. об отгрузке товара 25.05.2011;

- международная транспортная накладная на сумму 922 931, 80 руб. об отгрузке товара 26.07.2011 – удостоверены подписью уполномоченного лица и печатью ИП ФИО1

Сведения о товаре, указанные в представленных Истцом международных товарно-транспортных накладных соответствуют указанным выше счетам-фактурам, а стоимость товара по счетам-фактурам соответствует суммам, указанным в акт сверки задолженности от 10.12.2014 г.

Представленная представителем ответчика в материалы дела выписка по счету ИП ФИО1  за период с 06.05.2010 по 02.10.2013 подтверждает обстоятельства частичной оплаты задолженности в соответствии с расчетом истца, который произведен в соответствии с указаниями назначений платежей в отношении товарных накладных и счетов-фактур: от 17.05.2010 №ТДЭ0000010, от 29.06.2010 №ТДЭ0000017, от 26.07.2010 №ТДЭ0000020, от 25.05.2011 №ТДЭ0000015, от 05.07.2011 №ТДЭ0000022, от 25.07.2011 №ТДЭ0000027, что свидетельствует о признании факта поставки товара по этим счетам-фактурам и частичном признании ответчиком задолженности в размере произведенной оплаты.

Учитывая изложенное, суд находит размер задолженности в заявленном истцом размере 2 080 198, 36 руб., подтвержденным достаточными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов на 10.12.2014 на сумму 2 080 198, 36 руб., на 31.07.2013 на сумму 2 139 198, 36 руб. и на 31.12.2012 на сумму 2 279 198, 36 руб. содержат подпись лица, уполномоченного на подписание документов от имени ИП ФИО1 об отгрузке товара в рамках контракта №07/05 от 07.05.2010 и печать ИП ФИО1 При визуальном сопоставлении документов видно, что частично элементы подписей – как удостоверенных, так и не удостоверенных печатью ИП ФИО1  как в актах сверки, так и в вышеуказанных товарных накладных совпадают, что позволяет отнести их подписание к одному лицу, полномочия которого явствовали из обстановки и в распоряжение которого ИП ФИО1 была предоставлена печать.

Доказательств выбытия печати противоправным способом из владения ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО6 не оспаривает подписание ряда представленных в материалы дела первичных документов от имени и с согласия ИП ФИО1 К доводам третьего лица относительно того, что исчисляя с осени 2011 года документы от имени ИП ФИО1 на отгрузку товара и акты сверки им подписывались без ведома и согласия ИП ФИО1 суд относится критически, поскольку материалы дела и визуальное сравнение документов, датированных до и после периода 2011 года, удостоверенных печатью ИП ФИО1 позволяет сделать вывод, что они подписаны одним лицом.

Поскольку ФИО6, оспаривая наличие полномочий на подписание документов об отгрузке товара от имени ФИО1, не оспаривает факт их подписания по просьбе друга, в частности - акта сверки взаиморасчетов от 10.12.2014; дополнительного соглашения от 31.12.2013 к контракту №07/05 от 07.05.2010; дополнительного соглашения от 10.01.2012 к контракту №07/05 от 07.05.2010; акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2012; акта сверки взаиморасчетов от 31.07.2013, то соответственно, суд пришел к выводу, что подпись на документах, подписанных от имени ИП ФИО1 принадлежит ФИО6, в частности на дополнительных соглашениях от 10.01.2012 г., 20.01.2012 г., от 01.06.2012 г. и от 31.12.2012 г.с и совпадает с подписями международных транспортных накладных от 17.05.2010 г., от 29.06.2010 г., 26.07.2010 г., от 15.12.2010 г., от 25.05.2011 г., от 05.07.2011 г., от 25.07.2011 г. и акте сверки от 10.12.2014 г.

Ответчик не уведомил Истца о прекращении полномочий ФИО6 действовать в его интересах при исполнении контракта №07/05 от 07.05.2010.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что длительный период времени в ходе исполнения контракта со стороны контракта №07/05 от 07.05.2010 отгрузка товара осуществлялась уполномоченным от имени ИП ФИО1 лицом ФИО6 и факты наличия соответствующих полномочий у данного сотрудника на совершение сделок с одним и тем же контрагентом (ООО «ТД «Русский холод»), предшествовавших оспариваемой, не ставились под сомнение ИП ФИО1, товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что полномочия представителя ИП ФИО1 – ФИО6 явствовали из обстановки в которой действовал представитель.

При таких обстоятельствах у Третьего лица имелись полномочия на подписание от имени Ответчика всех представленных Истцом документов, в том числе представленных в материалы дела актов сверки.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств, заявленное представителем ФИО1 подлежит отклонению.

Учитывая факт подписания представленного в материалы дела акта сверки на 10.12.2014 на сумму задолженности 2 080 198, 36 руб. уполномоченным от имени ИП ФИО1 лицом, а также обстоятельства обращения в суд с иском 18.05.2017, суд отклоняет заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Ответчик, подписывая дополнительные соглашения к контракту № 07/05 от 07 мая 2010 года от 10.01.2012 г., 20.01.2012 г., от 01.06.2012 г. и от 31.12.2012 г. (продлен срок действия Контракта до 31.12.2015 г.) и акт сверки задолженности от 10.12.2014 г., в соответствии со ст. 203 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Довод Ответчика об отсутствии в акте сверки задолженности от 10.12.2014 г.указания на договор, по которому возникло обязательство, несостоятелен по причинетого, что между Истцом и Ответчиком Истцом и Ответчиком был заключен один договор,предусматривающий поставку товара, - Контракт, иные договоры на поставку товаровотсутствовали. Акт сверки задолженности от 10.12.2014 г. содержит ссылки надокументы, из которых возникли обязательства Ответчика, которые полностью совпадаютс представленными Истцом товарными накладными, счетами-фактурами,международными товарно-транспортными накладными, а также сведениями о суммах денежных средств, перечисленных Ответчиком Истцу в счет частичного исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) им не доказано.

Задолженность на дату судебного заседания ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, исходя из представленного расчета задолженности истца и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 080 198, 38 руб. с ИП ФИО1 за поставленный в рамках контракта № 07/05 от 07 мая 2010 товар подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (РНН 482110180139) в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 080 198, 38 руб., а также 7 160, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (РНН 482110180139) 26 241, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Д. Ильина