Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13883/2020
г. Краснодар
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Денека И.М. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Губенко М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солошенко Е.А.), при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральнои? службы по регулированию алкогольного рынка

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2019), от заинтересованного лица – акционерного общества раи?пищекомбинат «Славянскии?»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу Федеральнои? службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А32-13883/2020, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО РПК «Славянскии?» (далее – общество) об аннулировании лицензии? от 23.12.2013 № 23ПВН0003206 на производство, хранение

и поставки произведеннои? алкогольнои? продукции (вино); от 23.12.2013

№ 23ПВН0003207 на производство, хранение и поставки произведеннои? алкогольнои? продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); от 29.09.2016

№ 23ППП0005953 на производство, хранение и поставки произведеннои? спиртосодержащеи? продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта).

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деи?ствия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.03.2020 № 10/24-пр о приостановлении деи?ствия выданных лицензии? от 23.12.2013 № 23ПВН0003206, № 23ПВН0003207, 29.09.2016

№ 23ППП0005953; о внесении в государственныи? сводныи? реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензии? на производство и оборот этилового спирта, алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции сведении? о возобновлении деи?ствия указанных лицензии?.

Определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, ходатаи?ство удовлетворено. Приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования от 04.03.2020 № 10/24-пр о приостановлении деи?ствия выданных лицензии? от 23.12.2013 № 23ПВН0003206, № 23ПВН0003207, 29.09.2016 № 23ППП0005953 до вступления в законную силу судебного акта по делу (далее – решение федеральной службы). Суд предписал внести в государственныи? сводныи? реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензии? на производство и оборот этилового спирта, алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции сведения о возобновлении деи?ствия выданных обществу указанных лицензии? до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что общество должным образом обосновало

и документально подтвердило необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В кассационной жалобе служба просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда носят субъективный характер, основаны на доводах общества без учета фактических обстоятельств дела, поскольку последним не представлены доказательства возможного наступления значительных убытков и банкротства в случае непринятия таких мер. Общество неоднократно привлекалось к административнои? ответственности за нарушение требовании? ГОСТов при изготовлении алкогольнои? продукции. Суд установил баланс публичных и частных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих

в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Они должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2

статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд согласился с аргументами общества о том, что непринятие истребуемой им обеспечительной меры может причинить значительныи? ущерб обществу, лишит его возможности осуществлять производственную деятельность и получать доходы при сохранении у него обязательств уплаты расходов по поддержанию деятельности и исполнению обязательств перед бюджетом, сотрудниками, банками и контрагентами. Решение федеральной службы может привести к банкротству общества, прекращению налоговых отчислении?, массовому увольнению сотрудников.

Суд указал, что приостановление деятельности общества по спорным лицензиям уже повлекло простои? в производственнои? деятельности, оно не сможет надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами, своевременно уплачивать налоги, заработную плату и т.д.

Ссылаясь на наличие этих обстоятельств, суд счел обеспечительную меру соответствующей заявленным требованиям, не нарушающей баланса интересов сторон спора, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также связанной ее с предметом заявленного требования, соразмерной ему, обеспечивающей в данном случае фактическую реализацию цели – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю. Суд сослался на среднесписочную численность работников общества в 2019 году, уплату в этом году в бюджеты различных уровнеи? налогов и акцизов.

Суд отклонил доводы жалобы о том, что общество может осуществлять иные лицензионные виды деятельности для сохранения платежеспособности, как носящие предположительныи? характер, неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в рассматриваемом случае, по мнению кассационной инстанции, основаны н неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Предметом заявленного по настоящему делу требования является аннулирование лицензии. Решение федеральной службы, о приостановлении действия которого суд принял обжалуемые судебные акты, не является предметом спора по делу. Более того, это решение принято иным органом государственной власти, не принимающим участие в рассмотрении дела. Общество с требованием о признании недействительным решения федеральной службы в суд е обращалось, фактически лишило его возможности привести доводы о наличии оснований для выдачи решения о приостановлении действия лицензии, а также заявить в рассматриваемом деле об отмене принятой судом обеспечительной меры, так как она не является лицом, участвующим в деле. Суд также нарушил требование об обязательной связи заявляемой обеспечительной меры с оспариваемым по делу предметом спора. Общество могло реализовать право на судебную защиту в период проведения федеральной и региональной службами длительных организационных мероприятий, предшествующих обращению с заявлением об аннулировании лицензии (статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Однако, с учетом вступления в законную силу состоявшихся по делу судебных актов, которыми отказано в аннулировании лицензии, и устранении тем самым оснований для сохранения действия принятой обеспечительной меры, жалоба подлежит отклонению. Такой процессуальный механизм восстановление охраняемых законом прав и публичных интересов в данном конкретном случае не повлечет.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу

№ А32-13883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи И.М. Денека

Т.В. Прокофьева