Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А72-8045/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8045/2017

11.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веспа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 59 641 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-8045/2017 по иску Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Веспа" о взыскании 59 641 руб. 77 коп.

Определением от 12.07.2017 суд предложил истцу в срок до 31.07.2017 представить документы, свидетельствующие о том, какие работы не выполнены и в каком объеме, в соответствии со сметой, требования заказчика к подрядчику о выполнении данных работ.

Указанные документы суду не были представлены.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 76 525 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 07.09.2017.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство, уточнение требований принял.

Представитель ответчика заявил возражения по взысканию неустойки, указывая, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине самого истца вследствие изменений в проекте, внесенных в ходе выполнения работ. В настоящее время работы выполнены в полном объеме, заказчику предоставлена вся документация для принятия выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, замене въездных ворот и проволочного ограждения заключен договор от 06.10.2015 № 120/2015/64/4959-Д.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определены календарным планом, согласно п. 4.1 договора начало работ – 16.10.2015, окончание работ – 17.12.2015.

Начиная с 18.12.2015, ответчиком не выполнены работы по замене въездных ворот.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена уплата пеней за нарушение установленного договором срока окончания выполнения работ и нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 0,03% от стоимости работ или этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением направленной в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик настаивает, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца, не согласовывавшего изменение материала.

Истец пояснил, что представленный ответчиком эскиз и внесение изменений в техническое задание в части используемого материала являются доказательством согласования обращения ответчика о замене утвержденного заказчиком материала.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сам по себе факт утверждения изменений в эскиз и техническую документацию не доказывает, что изменение материалов инициировано заказчиком.

В то же время п.1ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предупреждал заказчика о нарушении срока выполнения работ в связи с наличием каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18.12.2015 по 07.09.2017.

Доводы ответчика о том, что 06.09.2017 им сданы работы материалами дела не подтверждаются, акт принятых работ не представлен. Представлено сопроводительное письмо от 06.09.2017 о передаче на рассмотрение актов выполненных работ.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исходя из того, что ответчик не приглашал истца на принятие работ, дату не устанавливал, считать сопроводительное письмо датой сдачи работ оснований не имеется.

Неустойка рассчитана от суммы не выполненной в срок работы – 404895 руб.46 коп. по ставке 0,03%.

Расчет проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веспа» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 76 525 руб. 24 коп. – неустойки, 2386 руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веспа» в доход федерального бюджета 675руб. 00коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова