Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-52667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-52667/17-1-477
г. Москва
09 октября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года плный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, 115487 <...> кв. X-КОМНАТА 19А) к ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН <***>, 119048 <...>- ВА д. 62) о взыскании 2913840 руб. долга, 1011830 руб. 94 коп. пени по договору от 01.05.2016 № ПР-ЭУ-14/16

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 19.01.17, от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.06.17

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом увеличения цены, заявлен о взыскании 4370760 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2016 по апрель 2017, 1457648 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей, 2456703 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 2397795 руб. 50 коп. задолженности по целевым взносам на капитальный ремонт здания. Требования основа- ны на том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании по ад- ресу Москва, ул. Нагатинская, д. 16 стр.9, не оплачивает истцу, который выполняет функции управляющей компании, эксплуатационные и коммунальные услуги, а также имеет задолженность по внесению целевых взносов на капитальный ремонт здания. В расчет требований истцом также включена задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам, уступленная истцу предыдущей управляющей компанией.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, ссылаясь на незаключенность договора между сторонами, отсутствие

доказательств оказания услуг, а также на то, что истец в качестве управляющей компании был избран по ничтожному решению собрания собственников помещений в разных зданиях, что противоречит закону.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.05.16, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать собственнику (ответчику) услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, мест общего пользования, территории участка, на котором расположено здание.

Довод ответчика о незаключенности указанного договора необоснован. Договор составлен и подписан сторонами, содержит все необходимые условия. Из условий договора не усматривается, что объектом услуг являлись какие-либо иные здания. Кроме того, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику.

Довод ответчика о том, что истец избран, и тариф на эксплуатационные расходы утвержден ничтожными решениями собраний, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего расчетного спора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в порядке ст.ст. 209, 210 ГК РФ он самостоятельно нес расходы на эксплуатацию общего имущества в здании или оплачи- вал такие услуги иной организации, которая в спорный период выполняла функции управляющей компании. Тариф (150 руб. за 1 кв.м в месяц) ответчиком подписан в Приложении 7 к договору. Следовательно, ответчик согласился с указанным тарифом, независимо от согласия ответчика с порядком принятия решений общими собраниями, установившими данный тариф. Истцом долг по эксплуатационным услугам правомерно рассчитан, исходя из согласованного сторонами тарифа (150 руб. кв.м) и принадлежа- щей ответчику площади помещений. Сумма ежемесячного платежа рассчитана 364230 руб.

Доказательств оплаты эксплуатационных расходов в спорный период ответчиком не представлено, следовательно, сумма эксплуатационных расходов, с учетом части долга, приобретенного истцом по уступке права требования по договору от 30.06.16, подлежит взысканию в общей сумме 4437100 руб.

За просрочку внесения эксплуатационных платежей истец правомерно требует неустойки в размере, установленном п.5.7 договора, расчет которой, произведенный истцом по состоянию на 31.05.17, ответчиком по существу не оспорен, оснований снижения начисленной суммы суд не усматривает. С учетом длительности просрочки сумма неустойки соответствует последствиям нарушении обязательств.

Вместе с тем, суд не усматривает основания взыскания задолженности за ком- мунальные услуги (водопотребление, отопление и энергопотребление на места общего пользования).

Истцом расчет указанных услуг произведен, исходя из потребления всех зданий, в том числе тех, в которых не находятся помещения ответчика (ул. Нагатинская, д.16, д.16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский пр-д, д.8, стр. 2). Указанные здания не являют- ся единым комплексом. В качестве такового не зарегистрированы. Ответчику принад- лежат помещения только в строении 9, в то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом использует общее имущество других зданий.

Кроме того, согласно п. 2) части 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Фе- дерации, применяемого к спорным отношениям по аналогии, плата за содержание помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (в данном случае – нежилым зданием), за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в тариф 150 руб. за кв.м платы за помещение (эксплуатационные расходы) управляющая компания должна включать все свои расходы, понесенные на потребление коммунальных ресурсов, связанное с эксплуатацией общего имущества конкретного здания.

Кроме того, суд признает неправомерным и незаконным вменение ответчику в обязанность оплачивать пропорционально площади своих помещений потребление коммунального ресурса, производимое на эксплуатацию иных зданий.

В указанной части исковых требований суд отказывает.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании взносов на капитальный ремонт. Обязанность внесения взносов на капитальный ремонт и порядок их оплаты на специальный счет установлен решением общего собрания собственников от 05.07.16. Ответчик участвовал в голосовании по вопросу о проведении капитального ремонта в строении 9 (п.1.4 Положения о ремонтной фон- де). Расчет взносов произведен в соответствии с затратами, утвержденными на ремонт отдельно данного здания, а также общей системы отопления.

Сумма задолженности подлежит взысканию с установлением порядка взыскания во избежание поступление денег по исполнительному листу на счет истца, не являю- щийся специальным счетом.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" 4437100 руб. долга по эксплуатационным расходам и 1457648 руб. 46 коп. неустойки за просрочку их оплаты, 2397795 руб. 50 коп. целевого взноса на капитальный ремонт и 28438 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Установить, что зачисление 2397795 руб. 50 коп. целевого взноса при взыскании производится исключительно на счет, открытый для целевых взносов собственников на 2016 год для финансирования ремонтных работ, запланированных для строения № 9 по адресу Москва, ул. Нагатинская, д. 16 стр.9.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" в доход федерального бюджета 30663 руб. 34 коп. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова