Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А27-13897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13897/2018
город Кемерово
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Верховых Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 050 357 руб. 13 коп.

представители сторон не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «Центральная ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «ЗСЭМЗ», ответчик) о взыскании 1 006 975 руб. 20 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 01-017/2015 от 30.06.2015 за период с января по апрель 2018 года, 43 381 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 20.06.2018.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.11.2018 судебное разбирательство отложено на 15.11.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От истца и ответчика в материалы дела поступили заявления о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» 814 551 руб. 53 коп. долга за период с февраля по апрель 2018 года, 108 389 руб. 63 коп. неустойки.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве, возражениях на письменные объяснения истца, против удовлетворения требований возражал. Указал на наличие встречного однородного требования со стороны ООО «ЗСЭМЗ» к ООО «Центральная ТЭЦ» в размере 1051397руб. 28 коп. в виде переплаты НДС по договору № 01-017/2015 от 30.06.2015 в связи с неправомерным его начислением в составе стоимости тепловой энергии. Ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017, в котором сделан вывод о неправомерности начисления НДС на стоимость тепловой энергии. Указал на произведение зачета взаимных однородных требований на основании заявления № 496 от 22.05.2018. В связи с чем полагает, что обязательство ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 01-017/2015 от 30.06.2015 в размере 1 006 975 руб. 20коп. прекращено зачетом. Полагает, что на правоотношения ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «ЗСЭМЗ» и на возникшие между ними обязательства, запрет, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяется.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что истцом не принято заявление ответчика о зачете встречных однородных требований. Ссылается на особый порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении дела о банкротстве, оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования. Также, указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 оставлены в силе.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2015 между АО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «ЗСЭМЗ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 01-017/2015.

Согласно пункту 1.1. договора, ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, осуществлять горячее водоснабжение на объект по адресу: <...>, до точки передачи тепловой энергии, определенной актом и оказывать услуги по техническому осмотру, допуску в эксплуатацию, пломбированию тепло- и водосчетчиков, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 6 договора, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В разделе 4 договора и приложении № 1 к договору сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии и горячей воды.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Счет-фактура и акт оказанных услуг оформляется ТСО на основании фактического потребления тепловой энергии. Потребитель обязан получить счет-фактуру и акт оказанных услуг в ТСО в течение 5 рабочих дней месяца, следующих за расчетным месяцем, по доверенности под роспись. Потребитель обязан возвратить ТСО один экземпляр подписанного и оформленного должным образом акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии, указанные в акте, считается принятым потребителем (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3. договора расчет за тепловую энергию осуществляется путем внесения платежей в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактическое количество потребленной энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из материалов дела следует, что в период февраля по апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 982 880 руб. 99коп. (без НДС), что подтверждается актами оказания услуг № 101 от 28.02.2018, №195 от 31.03.2018, № 279 от 30.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость тепловой энергии за период с февраля по апрель 2018 года, ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось с претензией от 28.05.2018 в адрес ответчика.

Ответчик в ответе на претензию от 13.06.2018 № 672 сослался на то, что ООО «Центральная ТЭЦ» в период с 27.06.2015 по 31.12.2017 неправомерно выставляло НДС в составе стоимости тепловой энергии, реализуемой, в том числе, по договору № 01-017/2015 от 30.06.2015. Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А27-11046/2017. В связи с чем, образовалась переплата со стороны ответчика по спорному договору в размере 1 051 397 руб. 28 коп. Заявлено об одностороннем зачете встречных взаимных требований. Ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 01-017/2015 от 30.06.2015 в размере 1 006 975 руб. 20 коп. прекращены зачетом.

Истец с доводами ответчика не согласился.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 814 551 руб. 53 коп. (с учетом уточнений требований).

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 814 551 руб. 53 коп., подтверждена материалами дела. При расчете суммы долга истец учел произведенные ответчиком оплаты с учетом назначения платежа, что отражено в расчете от 14.11.2018.

Количество потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору путем зачета встречных однородных требований судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Зачет может быть совершен в отношении конкретных требований (обязательств), срок исполнения которых наступил.

Между тем, довод ответчика о возникновении на стороне истца обязательства по возврату неосновательного обогащения ввиду необоснованного предъявления к оплате НДС за тепловую энергию, поставленную в период с 27.06.2015 по 31.12.2017, основанный на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017, ошибочен.

Спор имел место между ООО «Центральная ТЭЦ» и налоговым органом, ООО «ЗСМЗ» участия в деле не принимало.

Отменяя указанный судебный акт и оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2018 по делу №А27-11046/2017 указал на неверное токование судом округа нормы подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса об исключении из объекта налогообложения НДС реализованных товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника. Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. Примененный судом округа подход к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не может быть признан правильным и по той причине, что приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения операций, совершаемых организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, в рамках своей текущей деятельности - в зависимости от типа договорных отношений с покупателями - отношения по реализации товаров либо по выполнению работ (оказанию услуг). Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, одинаковые экономические результаты деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах встречное обязательство у ООО «Центральная ТЭЦ» перед ООО «ЗСЭМЗ» по возврату излишне предъявленного и оплаченного ответчиком НДС в связи с поставкой тепловой энергии в ходе текущей деятельности должника не возникло с самого начала. В связи с этим довод ответчика о том, что у ООО «ЗСМЗ» возникает обязанность уплатить истцу НДС с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 26.10.2018, судом не принят.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2015 года) ООО «Центральная ТЭЦ», признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По смыслу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, путем зачета возможно исключительно по заявлению конкурсного управляющего и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Однако, конкурсный управляющий ООО «Центральная ТЭЦ» о проведении зачета встречных однородных требований между ООО «ЗСЭМЗ» к ООО «Центральная ТЭЦ» не заявлял.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2018 года в размере 814 551 руб. 53коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с января по апрель 2018 года, истцом начислена пеня в сумме 108 389 руб. 63 коп. за период с 13.02.2018 по 06.11.2018 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %, действующей на день частичной оплаты долга и 7,5 % годовых, действующей на дату рассмотрения спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.09.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5% (согласно Информации Банка России от 14.09.2018).

При добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Данные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 108 389 руб. 63 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 389 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» 814 551 руб. 53 коп. долга за период с февраля по апрель 2018 года, 108 389 руб. 63 коп. неустойки, а также 21 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» из федерального бюджета 2045 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2675 от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Плискина Е.А.