Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А44-64/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-64/2022



24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353430, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст-ца Анапская, ул. Чехова 2-я, д. 13, пом. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании 718 035,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Орешиной Т.М., по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМТ-Сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 699 000,00 руб. суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

25.04.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 718 035,78 руб., в том числе: 699 000,00 руб. суммы предварительной оплаты и 19 035,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.04.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, истец вновь уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика:

- 699 000,00 руб. суммы предварительной оплаты;

- 19 035,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.01.2022 по 31.03.2022,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- 451,88 руб. в возмещение почтовых расходов;

- 120 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 067,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 05.10.2022 суд принял уточненные требования истца к рассмотрению и отложил рассмотрение дела на 19.10.2022, предоставив ответчику время для предоставления своей позиции по уточненному иску.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик на сумму произведенного платежа товар не поставил, денежные средства не возвратил. Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в т.ч. указывая на их разумность и соразмерность, сослался на сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также на рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, с учетом того, что представитель Общества является адвокатом.

Предприниматель требования истца не признал, ссылаясь на то, что все свои обязательства перед Обществом исполнил в полном объеме, отгрузив спорные дверные комплекты ФИО2, являвшемуся представителем Общества. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме возражал, указав на их явную несоразмерность и неразумность с учетом обстоятельств настоящего спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили.

ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседаниях указывал, что ни ФИО3, ни ООО «ТМТ-Сервис» доверенностей на получение у ИП ФИО1 дверных комплектов либо иных товарно-материальных ценностей ему не выдавали, оплаченный истцом товар он не получал, документов о получении не подписывал, включая представленные в материалы дела УПД. Также полагал, что ответчик заказ, оплаченный ООО «ТМТ-Сервис», на фабрике-изготовителе не размещал и фабрика его не изготавливала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.

08.08.2022 от истца в арбитражный суд поступило заявление о фальсификации представленных Предпринимателем документов, а именно доверенности от 11.01.2021 № 2, выданной ООО «ТМТ-Сервис» на имя ФИО2, а также универсальных передаточных документов на получение товара у Предпринимателя от 08.04.2021 и от 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд с согласия стороны, представившей оспариваемое доказательство, исключает такое доказательство из числа доказательств по спору. Исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также разъяснил право, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика, сославшись на то, что копия доверенности № 2 от 11.01.2021 и копии универсальных передаточных документов от 08.04.2021 и 09.02.2021, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены ответчику ФИО2, ответчик не может быть уверен в их подлинности, в связи с чем, просил исключить указанные документы из числа доказательств по данному делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, копия доверенности № 2 от 11.01.2021, копии универсальных передаточных документов от 08.04.2021 и 09.02.2021 из числа доказательств по делу исключены.

В остальном позиция сторон не изменилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из пояснений истца, в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поставки на основании устной договоренности ответчик выставил истцу счета на оплату аванса за подлежащие поставке дверные комплекты № 167 от 22.09.2020 и № 348 от 30.03.2021.

Платежными поручениями № 738 от 22.09.2020 и № 165 от 02.04.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 699 500,00 руб.

Однако, как указал истец, в дальнейшем стороны не пришли к соглашению о товаре (количество, состав, наименование, комплектность, индивидуальные характеристики) и сроке его поставки, в связи с чем, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 15.11.2021, в которой фактически отказалось от достигнутой договоренности и потребовало возвратить уплаченные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 699 500,00 руб.

Ответчик претензию истца не получил (почтовое отправление возращено за истечение срока хранения 11.01.2022), денежные средства не возвратил, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Информационное письмо № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что истец в счет поставки ответчиком дверных комплектов перечислил ему авансовый платеж на сумму 699 500,00 руб.

Однако, в дальнейшем, как указал истец, стороны не достигли соглашения о товаре (количество, состав, наименование, комплектность, индивидуальные характеристики) и сроке его поставки, в связи с чем, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой фактически отказалось от достигнутой договоренности и потребовало возвратить уплаченные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 699 000,00 руб.

Ответчик с требованиями Общества не согласился, однако, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Так, ответчик ссылался на то, что спорный товар был передан Обществу через представителя последнего ФИО2, который был знаком с учредителем ООО «ТМТ-Сервис» Бережным В.А. и одновременно вел совместный бизнес с ответчиком, в подтверждение чего представил копию доверенности № 2 от 11.01.2021 и копии универсальных передаточных документов от 08.04.2021 и 09.02.2021, с указанием подписи ФИО2

ФИО2 данный факт отрицал, пояснил, что ни ФИО3, ни ООО «ТМТ-Сервис» доверенностей на получение у ИП ФИО1 дверных комплектов либо иных товарно-материальных ценностей ему не выдавали, оплаченный истцом товар он не получал, документов о получении не подписывал, включая представленные в материалы дела УПД. Также указал, что ответчик заказ, оплаченный ООО «ТМТ-Сервис», на фабрике-изготовителе не размещал и фабрика его не изготавливала, в подтверждение чего представил переписку с ответчиком посредством мессенджере WhatsApp. Полагал, что перечисленные Обществом денежные средства ответчик использовал для развития собственного бизнеса.

Истец, также ссылаясь на то, что каких-либо доверенностей ФИО2 не выдавал, товар от Предпринимателя не получал, заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных Предпринимателем документов, а именно доверенности от 11.01.2021 № 2, выданной ООО «ТМТ-Сервис» на имя ФИО2, а также универсальных передаточных документов на получение товара у Предпринимателя от 08.04.2021 и от 09.02.2021.

Ответчик, после разъяснения судом уголовно-правовых последствия такого заявления, заявил ходатайство об исключении из материалов дела доверенности от 11.01.2021 № 2, выданной ООО «ТМТ-Сервис» на имя ФИО2, а также универсальных передаточных документов на получение товара у Предпринимателя от 08.04.2021 и от 09.02.2021.

Заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено, указанные выше документы, представленные в подтверждение факта отгрузки товара, из материалов дела исключены.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действительно поставил в адрес истца спорный товар, в деле не имеется.

В процессе рассмотрения спора судом дважды был сделан запрос ИП ФИО4 – производителю спорных дверных комплектов, в котором суд обязывал последнего представить доказательства размещения ответчиком заказов на изготовление и поставку оплаченных Обществом дверных комплектов (модель ДГ V-14, ясень белый, размер 800*2000, в общем количестве 27 штук и модель ДГ V-14, ясень белый, размер 600*2000 в количестве 8 штук), а также накладные на отгрузку указанного товара изготовителем в адрес Предпринимателя.

Между тем, ни изготовитель дверей ИП ФИО4, ни сам ответчик не представили суду документов, подтверждающих как факт размещения спорного заказа у производителя, так и доказательств того, что данные дверные комплекты были изготовлены фабрикой-изготовителем и поставлены Предпринимателю для их последующей отгрузки Обществу.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчик в процессе рассмотрения спора не представил суду надлежащих доказательств исполнения им обязанности по поставке заказанного Обществом товара на сумму произведенного платежа, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 699 000,00 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку возврата предварительной оплаты истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 035,78 руб., рассчитанные за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с учетом срока на получение претензии от 15.11.2021 (11.01.2022 – возврат отправителю за истечением срока хранения) и срока на возврат авансового платежа (5 рабочих дней с момента получения претензии).

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений период начисления процентов (с 19.01.2022 по 31.03.2022), определенный истцом, исходя из даты возврата почтового отправления за истечением срока хранения 11.01.2022 и предоставленного в претензии срока платежа – 5 рабочих дней, соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и является верным. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом также проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 035,78 руб., рассчитанных за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 699 000,00 руб. за период с 02.10.2022 (с учетом прекращения действия моратория на банкротство) по день фактической оплаты задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статей 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из приложенных к заявлению документов, 01.11.2021 между ООО «ТМТ-Сервис»» (Заказчик) и адвокатом Орешиной Татьяной Михайловной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № А-11/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по иску к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 60 000,00 руб. при продолжительности судебного разбирательства до 5 судебных заседаний включительно. В дальнейшем услуги Исполнителя подлежат оплате из расчета 10 000,00 руб. за каждое последующее судебное заседание. Услуги, выполняемый по настоящему договору, не облагаются НДС.

По факту оказания услуг составлен акт выполненных работ от 15.09.2022, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 120 000,00 руб., из расчета:

- 60 000,00 руб. при продолжительности судебного разбирательства до 5 судебных заседаний включительно (судебные заседания 15.03.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022);

- 10 000,00 руб. за каждое последующее заседание (судебные заседания 16.06.2022, 20.07.2022, 10.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 22.09.2022).

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 120 000,00 руб. представлены квитанции о принятии денежных средств от ООО «ТМТ-Сервис» от 15.09.2022 на сумму 60 000,00 руб. и от 01.11.2022 также на сумму 60 000,00 руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Оценив заявленные истцом расходы на предмет их разумности, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с учетом активной позиции ответчика, оспаривавшего заявленные требования, рассмотрение дела длилось более девяти месяцев, по делу было проведено 11 судебных заседаний, в т.ч. с учетом перерывов, в 10 из которых представитель истца присутствовал, в обоснование возражений на доводы Предпринимателя представителем в суд направлялись дополнительные пояснения и подтверждающие их документы, в т.ч. реестр выданных доверенностей, сведения о застрахованных лицах, подаваемых в ПФР, также представлено письменное ходатайство о фальсификации документов и иные документы в обоснование иска.

Ответчик, оспаривая разумность понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, тем не менее, доказательств этому не представил. Ссылка Предпринимателя на то, что среднерыночные расценки на аналогичные услуги в Новгородской области существенно ниже заявленных, документально не подтверждена.

В то же время, в соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата) по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.02.2022 (протокол № 6) стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению претензии и иска – от 5 000,00 руб. за каждый документ, представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема представленных доказательств, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и соответствует рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Адвокатской палатой Новгородской области.

Вместе с тем, поскольку стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний с участием его представителя, и принимая во внимание то, что в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022, представитель истца по техническим причинам не участвовал, а судебное заседание от 22.09.2022 не состоялось по причине болезни судьи, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным размером оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма 108 000,00 руб., без учета судебных заседаний от 26.04.2022 и от 22.09.2022, но с учетом проделанной представителем работы по подготовке и направлению в суд ходатайств о проведении судебных заседаний посредством вэб-конференции и представлению дополнительных доказательств.

Указанную сумму судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ТМТ-Сервис» пронесло почтовые расходы по отправке Предпринимателю претензии в сумме 240,04 руб. и ходатайства о приобщении доказательств в сумме 211,84 руб. Поскольку понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, их размер документально доказан, требования признаны судом обоснованными, данные расходы также подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу ООО «ТМТ-Сервис».

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 990,00 руб. по платежному поручению от 09.11.2021 №615135.

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 718 035,78 руб. Государственная пошлина с уточненных требований составила 17 361,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 990,00 руб. Кроме того, на основании изложенных выше разъяснений с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 371,00 руб. (17 361,00 руб. - 16 990,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 718 035,78 руб., в том числе: 699 000,00 руб. суммы предварительной оплаты и 19 035,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 699 000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 16 990,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 451,88 руб. в возмещение почтовых расходов и 108 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 371,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова