Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-37020/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37020/24
12 декабря  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря  2024 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №21 от 09.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.03.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Асна»

на постановление от 04 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы

к ООО «Асна»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «Асна» о взыскании убытков в размере 52.976 руб. 03 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба была  принята к производству с указанием на рассмотрение в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ (т.2, л.д. 78).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения апелляционной жалобы ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, в связи  с чем определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  19 августа 2024 года назначено дело к судебному разбирательству на 24 сентября 2024 года на 14 час. 10 мин. (т.2, л.д. 97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым иск был удовлетворен в полном объёме (т.2, л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Асна» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, ФИО3, будучи зарегистрированной в качестве безработной в связи с расторжением трудового договора с ООО «Асна» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ  07 июля 2022 года, в период с 08 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года получала пособие по безработице, доплаты к пособию на общую сумму 52.976 руб. 03 коп. и дополнительную материальную поддержку в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта. Размер ежемесячного пособия по безработице  с 08 октября 2022 года по 07 января 2023 года в сумме 12.792 руб., с 08 января по 07 апреля 2023 года в сумме 5.000руб. был определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № 1940 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2022 год» и приказом ГКУ ЦЗН от 21 июля 2022 года № 202П854/224, ежемесячной доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки в сумме 850руб. - в соответствии со статьёй 13 закона город Москвы от 01 октября 2008 года № 46 «О занятости населения в городе Москве», пунктом 2.1. постановления правительства Москвы от 27 января 2009 года № 47-ПП «Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан» и приказа ГКУ ЦЗН от 21 июля 2022 года № 202Л855/224. Впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 33-17939/2023, увольнение ФИО3 с должности заместителя главного бухгалтера было признано незаконным, приказ ООО «Асна» от 07 июля 2022 года № У-40 об увольнении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) отменён и ФИО3 была восстановлена в ООО «Асна» в должности заместителя главного бухгалтера с 07 июля 2022 года.

Истец полагает, что ввиду данных обстоятельств выплата ФИО3 пособия по безработице за период с 08 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, в связи  с чем  истец просил  о взыскании убытков в размере 52.976 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  15, 309, 310, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что  произведенные спорные выплаты пособия по безработице, доплат к пособию и дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта находятся в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика по увольнению работника и необходимостью для последнего обратиться к уполномоченному органу за оформлением пособия по безработице и получением спорных денежных средств.

В данном случае  из представленных доказательств и обстоятельств спора следует, что нарушение со стороны ответчика прав ФИО3 и её увольнение, оценка которому на предмет законности была  дана в апелляционном определении Московского городского суда города Москвы от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 33-17939/2023, привели к необходимости обращения ФИО3 в отдел трудоустройства «Дмитровский» Центра занятости и постановки её на учёт в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости выплат ей пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы. Выплаченные спорные суммы в рамках мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные данным законом, в силу пунктов 1, 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», являются расходными обязательствами Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, а также за счёт средств, полученных из внебюджетных источников.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно посчитал, что понесённые истцом расходы по выплате ФИО3 пособия по безработице в заявленной сумме являются убытками, поскольку поводом для её обращения в Центр занятости послужило увольнение ответчиком, которое впоследствии Московским городским судом было признано незаконным, и ФИО3 была восстановлена.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении  верно установил, что  материалами дела подтверждено наличие гражданского правонарушения для целей взыскания убытков.

Поскольку в данном случае имелась совокупность условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, то суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 52.976 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае  апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-37020/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              С.В. Нечаев