Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-120189/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120189/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА 2.0" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, , Новгородская ул, д. 23 литера А, помещ. 14н офис 22 р.м. 1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ УЛК" (адрес: Россия 165210, п. Октябрьский, Архангельская обл.,Устьянский р-н, ФИО1, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 455 167, 54 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору подряда № 42-08-20/ТК от 04.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКА 2.0" (далее – истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ УЛК" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 455 167, 54 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору подряда № 42-08-20/ТК от 04.09.2020.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство по статье 333 ГК РФ.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.03.2024, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.09.2020 № 42-08-20/ТК, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу котельного оборудования, тепломеханического оборудования (всего оборудования, материалов и комплектующих, поставляемых ООО «ЧЗСК») и систем, внутренних инженерных систем, и вводу в эксплуатацию водогрейной котельной мощностью 8,1 МВт, расположенной по адресу: 164578, Архангельская область, Виноградовский район, п. Сельменьга.

Решением Арбитражного суда города Архангельской области от 18.07.2023 по делу № А05-12134/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 978 097, 81 руб. долга, 1 564 580, 92 руб., 37 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 442 629 руб. расходов по оплате экспертизы.

В принудительном порядке решение исполнено путем предоставления исполнительного листа в банк, платежами за период с 23.10.2023 по 27.10.2023.

Пунктом 4.2. спорного договора определено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить пени кредитору, за не исполнение или несвоевременное исполнение своего обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 составляет 455 167, 54 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Условия о неустойке сторон, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора эквивалентны, ставка является стандартной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ УЛК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА 2.0" (ИНН <***>) 455 167 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору подряда № 42-08-20/ТК от 04.09.2020 и 12 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.