Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А21-10084/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10084/2021

«24» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Ресо кредит» (акционерное общество) (ОГРН 1087711000046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс лаб» (ОГРН 1133926017972)

третьи лица: ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий»

о взыскании,

при участии в заседании:

от ответчика – Гущина Е.Е. по доверенности;

установил:

Банк «Ресо крдит» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Перфоманс лаб» о взыскании 392 596 руб. 40 коп., выплаченных по банковской гарантии, и 10 600 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.09.2021 с начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска по заявлению от 18.10.2021).

Ответчик иск не признал, указав, что срок поставки пропущен по независящим от него причинам.

Рассмотрение спора в Арбитражном суде Калининградской области, несмотря на пункт 6.2. договора от 21.01.2021, сторонами не оспорено.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» (бенефициар), истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор банковской гарантии от 25.01.2021 № ЭГ-225201/21.

19 мая 2021 года бенефициар выставил гаранту требование № 389 об уплате по банковской гарантии 785 192 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств гаранта истец платежным поручением от 11.08.2021 № 1135 перечислил на счет бенефициара денежные средства в размере 392 596 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4. договора о предоставлении банковской гарантии от 21.01.2021, подписанного между истцом и ответчиком, в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии.

Принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму (пункт 3.5. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность принципала за ненадлежащее исполнения принятых обязательств в виде пени 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенное, истец направил ответчику претензию от 12.08.2021 № 1-01-11/912 о возмещении гаранту выплаченных бенефициару средств, начислении неустойки по пункту 6.1. договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 392 596 руб. 40 коп., суд признает обоснованными и правомерными все заявленные последним требования на общую сумму 403 196 руб. 50 коп.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки с 11.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ ответчиком не заявлено и безусловных оснований к этому судом не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Так, в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Возмещение гаранту выплаченных бенефициару денежных средств является обязанностью принципала (пункт 1 статьи 379 ГК РФ, пункт 3.5. договора от 21.01.2021).

Таким образом, независимо от доводов ответчика относительно причин пропуска срока поставки, последний должен был исполнить претензию истца о возмещении 392 596 руб. 40 коп.

Ответчику разъясняется, что он не лишен возможности в связи с выплатой по регрессному требованию банка обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс лаб» в пользу Банка «Ресо кредит» (акционерное общество):

- задолженность 392 596 руб. 40 коп.,

- пени 10 600 руб. 10 коп. по состоянию на 10.09.2021,

- пени, начисленные на сумму основного долга 392 596 руб. 40 коп., начиная с 11.09.2021 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по госпошлине 11 063 руб.

Возвратить Банку «Ресо кредит» (акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину 8 065 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.09.2021 № 1338.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина