Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А53-35890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35890/2022
г. Краснодар
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-35890/2022 (Ф08-7174/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – должник) ООО «Плазма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2550 тыс. рублей.

Определением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, требование общества в размере 2550 тыс. рублей неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки; поставка от должника в пользу общества в действительности осуществлена не должником, а новым обществом – ООО «РОСНАМИС» и умышленно оставлена незакрытой поставка от должника с целью вывода активов из конкурсной массы контролирующими должника лицами – генеральным директором ФИО5 и вторым участником ФИО6; о получении товара обществом свидетельствует бездействие заявителя по взысканию задолженности, который не предъявлял требования о ее взыскании до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит удовлетворить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7

В обоснование заявления общество ссылается на следующее.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 22.01.2015 № 11, согласно которому продавец обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Согласно пункту 1.2 договора, продукция поставляется партиями. Характеристики, количество, цена и условия отгрузки каждой партии определяются спецификацией или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (в качестве дополнительных соглашений могут приниматься письма, телеграммы, телефаксы). Согласно пункту 2.1 договора, форма оплаты – оплата после получения товара. Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется со склада продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации.

19 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации данного договора поставки до 31.12.2017.

В период действия договора стороны согласовали поставку товара по спецификации от 21.06.2022 № 1 на сумму 2550 тыс. рублей, в пункте 1 которой указано, что покупатель оплачивает поставку товара по настоящей спецификации в порядке предварительной оплаты в течение двух дней со дня выставления поставщиком счета. Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что поставщик поставляет товар в течение двух дней со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя на сумму, указанную в настоящей спецификации. Продавец 21.06.2022 выставил покупателю счет от 21.06.2022 № 21. Первоначально стоимость поставки оплачена обществом на основании счета должника от 21.06.2022 № 21 платежным поручением от 22.06.2022 № 665 на сумму 2550 тыс. рублей.

Письмом б/н от 23.06.2022 общество направило должнику по его устной просьбе о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 22.06.2022 № 665. Основанием для возврата явилась неготовность поставщика принять денежные средства в качестве оплаты за товар по внутренним причинам учетной политики.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 886 должник возвратил обществу денежные средства в сумме 2 169 771 рубль 24 копейки и письмом от 23.06.2022 № 22/065 уведомил общество о возврате указанных денежных средств ввиду того, что в момент их поступления от общества на расчетный счет должника, банк исполнил инкассовое поручение уполномоченного органа в сумме 380 228 рублей 76 копеек. По предварительному согласованию сторон общество платежным поручением от 04.07.2022 № 720 повторно перечислило на счет должника авансовый платеж в размере 2 169 771 рубля 24 копеек.

В совокупности за период с 21.06.2022 по 04.07.2022 в адрес должника с расчетного счета общества перечислен авансовый платеж в размере 2550 тыс. рублей. На указанную сумму должник обязался отгрузить товар – порошок ПРН-Х30Н18М5 в количестве 1700 кг. Однако в установленный договором срок поставка товара на указанную сумму не осуществлена. Ввиду неисполнения должником обязательства по поставке товара или возврату оплаченных денежных средств обществу в него возникла непогашенная задолженность в сумме 2550 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что в качестве доказательств реальности отношений по договору поставки товара, общество представило в суд счет от 21.06.2022 № 21 на общую сумму 2550 тыс. рублей, платежное поручение от 22.06.2022 № 665 о перечислении на счет должника аванса в сумме 2550 тыс. рублей, платежное поручение от 23.06.2022 № 886 о возврате должником на счет общества денежных средств в сумме 2 169 771 рубля 24 копеек, платежное поручение от 04.07.2022 № 720 о перечислении обществом на счет должника аванса в сумме 2 169 771 рубля 24 копеек, счета-фактуры от 23.06.2022 № А15 и от 04.07.2022 № А18, акт сверки взаимных расчетов.

О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды обоснованно отклонили доводы о том, что спорные денежные средства являются платежом за ранее произведенные поставки, и что товар на указанную сумму обществом получен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности кредитора является производство прочего проката из черных металлов, не включенного в другие группировки, производство гранул и порошков из чугуна или стали, обработка отходов и лома черных металлов. Из сведений, содержащихся в сети интернет, усматривается, что порошок на основе железа ПРН-Х30Н18М5 применяется в том числе в порошковой металлургии.

Проанализировав представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан сведения и документы в отношении общества, а также представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения и документы должника, суды пришли к выводу о подтверждение операций в бухгалтерском учете.

Доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами, несоответствия заявленного размера требований судами не установлено.

Суды установили, что доказательств того, что должник и общество являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно требования, возникшего из договора поставки, и установив, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, что должник и заявитель не являются аффилированными лицами, отметив наличие доказательств, подтверждающих возможность должника поставить товар обществу, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в размере основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что поставка от должника в пользу общества в действительности осуществлена не должником, а новым обществом – ООО «РОСНАМИС» и умышленно оставлена незакрытой поставка от должника с целью вывода активов из конкурсной массы контролирующими должника лицами – генеральным директором ФИО5 и участником ФИО6, отклонен судами, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для вывода о том, что общество в течение длительного времени не принимало меры для взыскания задолженности, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-35890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник