Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-20222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20222/2022
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН 2536273885, ОГРН 1142536005292)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 761 771 рублей

при участии

от истца (до перерыва) не явились, извещены; (после перерыва) - ФИО2, удостоверение №1353 от 15.01.2004, доверенность от 01.02.2023 сроком на три года;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком на три года, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (далее – истец, ООО «АСК ГРУПП») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «НИКО ИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 615/10/21 от 18.10.2021 в размере 1 674 590 рублей 44 копейки, неустойки за просрочку оплаты в размере 87 180 рублей 68 копеек.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов, удовлетворённое судом, письменные возражения.

Также от истца поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои требования. Согласно последних уточнений, которые в порядке статьи 49 АП КРФ были приняты судом, ООО «АСК ГРУПП» просит взыскать с ООО «НИКО ИНВЕСТ» задолженность по договору строительного подряда № 615/10/21 от 18.10.2021 в размере 606 876 рублей 91 копейку, неустойку в размере 79 442 рубля 85 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации досудебной повторной претензии истца, мотивированное тем, что при ознакомлении с материалами дела ответчиком был установлен факт фальсификации истцом документа «Повторная претензия», в Приложении к иску под №22, без даты и номера, подписанная директором ООО «АКС ГРУПП» ФИО4, подпись заверена печатью ООО «АСК ГРУПП. В данном документе в качестве основания взыскания денежных требований указаны акты выполненных работ №№2,3,4,6,8.9,11 на сумму 1 674 590 рублей 44 копейки. Согласно приложенной почтовой квитанции данный документ был направлен в адрес ответчика под идентификационным номером №69009172005564 от 01.06.2022.

Однако в адрес ООО «Нико Инвест» под идентификационным номером №69009172005564 поступило 02.06.2022 почтовое отправление, содержащее повторную претензию, требования, на которой были основаны на актах выполненных работ №8, 9, а сумма требований составляла 1 056 689 рублей 44 копейки.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Истец отказался исключить указанные указанную претензию из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлены копия повторной претензии с требованием на сумму 1 674 590 рублей 44 копейки, оригинал повторной претензии с требованием на сумму 1 056 689 рублей 44 копейки с почтовым конвертом, имеющим трек-номер №69009172005564, по которым ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое в дальнейшем не поддержал, в связи с чем заявлено ходатайство не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2023 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения, дали пояснения суду.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.10.2021 между ООО «АСК Групп» (Подрядчик) и ООО «Нико Инвест» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 615/10/21 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-подрядные работы во объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с согласованной и утвержденной Сторонами технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (Проект), и со сметой, определяющей цену работ (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1 Договора срок выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, составляет 46 (сорок шесть) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора цена Договора определена Сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 (десяти) % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в настоящем Договоре работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной Сторонами дополнительной сметы.

В силу пунктов 3.5 и 3.6 Договора при обнаружении в ходе выполнения работ по настоящему Договору не учтенных в договоре дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства Подрядчик обязан письменно сообщить об этом Заказчику.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 (десяти) дней Подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика.

В случае невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 настоящего Договора, Подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу положений пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Договора до начала выполнения работ Подрядчиком в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик вносит сумму предварительной оплаты в размере 30 % от общей стоимости работ. Порядок приобретения и оплаты материалов, используемых при выполнении работ определен в отдельном агентском договоре.

Последующие этапы работ финансируются Заказчиком на условиях предварительной оплаты по мере сдачи соответствующих промежуточных этапов работ в соответствии с Графиком выполнения работ. Сумма предварительной оплаты за очередной этап работ вносится Заказчиком в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ за предшествующий промежуточный этап работ.

Также в ходе выполнения Договора сторонами заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2021, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 140 795 рублей 95 копеек оплаченных сразу в 100 %-ом объеме, с приложением сметы;

- дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2021, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 102 576 рублей 62 копеек оплаченных сразу в 100 %-ом объеме, с приложением сметы;

- дополнительное соглашение № 3 от 08.12.2021, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 896 814 рубля 80 копеек оплаченных сразу в 100 %-ом объеме, с приложением сметы;

- дополнительное соглашение № 4 от 21.02.2022, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 241 374 рубля 56 копеек оплаченных сразу в 100 %-ом объеме, с приложением сметы;

- дополнительное соглашение №5 от 28.02.2022, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 53 984 рубля 56 копеек оплаченных сразу в 100 %-ом объеме, с приложением сметы;

- дополнительное соглашение №6 от 04.03.2022, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 285 387 рублей 17 копеек оплаченных сразу в 100 %-ом объеме, с приложением сметы.

Указанные дополнительные соглашения в силу пункта 5 являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 5.1 Договора сдача-приемка отдельных этапов работ, а также окончательного результата работ осуществляется Сторонами путем подписания Актов выполненных работ (промежуточных и итогового).

Во исполнение положения пункта 5.1 Договора подряда, ООО «АСК Групп» после выполнения очередного этапа работ по договору подряда в рамках сдачи-приемки выполненных работ направило в адрес Заказчика акты выполненных работ:

- акт выполненных работ №1 к дополнительному соглашению №5 на сумму 896 814 рублей 80 копеек, не подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №1 к дополнительному соглашению №5 на сумму 53 984 рублей, не подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ по устройству гидроизоляции фасада на сумму 140 795 рублей 95 копеек, подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №2 по демонтажным и отделочным работам на сумму 172 424 рубля, подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №3 по демонтажным, отделочным работам, электроработам на сумму 265 823 рубля 04 копейки, подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №4 по демонтажным, отделочным работам, электроработам на сумму 232 276 рублей 80 копеек, подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №5 по ремонту наружной стены на сумму 102 576 рублей 62 копейки, подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №6 по демонтажным, отделочным работам, электроработам на сумму 372 092 рубля, подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №7 по демонтажным, отделочным работам, электроработам на сумму 241 374 рублей 56 копеек, подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №8 от 17.03.2022 по демонтажным, отделочным работам на сумму 472 220 рублей, не подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №9 от 15.04.2022 по демонтажным, отделочным работам на сумму 368 608 рублей 80 копеек, не подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №10 от 27.04.2022 по демонтажным, отделочным работам на сумму 285 387 рублей 17 копеек, не подписанный со стороны Заказчика;

- акт выполненных работ №11 от 27.04.2022 по демонтажным, отделочным работам на сумму 349 092 рубля 80 копеек, не подписанный со стороны Заказчика;

При этом акты выполненных работ №8, №9 вместе с дополнительным соглашением №7 и №8 с приложенными сметами направлены почтовым отправлением №69009170016159 в адрес Заказчика 25.04.2022, получены им 27.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, информацией об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Акты выполненных работ №2,3,4,5,6,7 были переданы 15.03.2022 Заказчику по акту приема-передачи документов №9, что подтверждается подписью Заказчика.

Акты выполненных работ №10,11, вместе с актами сверки по материалам и по расчетам были переданы 27.04.2022 Заказчику по акту приема-передачи документов №9, что подтверждается подписью Заказчика.

Акты выполненных работ № 1, 5, 7, 10, а также акты к дополнительному соглашению № 3, к дополнительному соглашению № 5, на общую сумму 1 720 933 рубля 10 копеек Заказчиком фактически приняты и оплачены, что следует из представленного акта сверки между сторонами Договора.

Акты выполненных работ № 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11 на общую сумму 2 223 253 рубля 44 копеек ответчиком получены, оплачены частично работы только по актам №2 в сумме 257 514 рублей и №3 в сумме 300 433 рубля. При этом какого-либо мотивированного отказа в их принятии от ответчика не поступило. В соответствии с пунктами 5.6 и 5.10 Договора подряда в течение 5 рабочих дней Заказчик обязан принять работы, подписав соответствующие акты выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае немотивированного уклонения Заказчика от приемки выполненных работ и\или подписания Акта выполненных работ, работа считается принятой Заказчиком без претензий по объему и качеству, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ - наступившей, по истечении 5-дневного срока приемки выполненных работ.

В установленный срок мотивированного отказа в приемке работ от ООО «Нико Инвест» не поступило, акты Заказчиком не подписаны, соответственно работы считаются принятыми заказчиком без претензий к объему и качеству.

О необходимости подписать акты, а также о необходимости погасить задолженность Заказчик извещался претензиями от 06.05.2022 и от 01.06.2022, которые были направлены ему почтовыми отправлениями №69009171634055 и №69009172005564.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 69009170016159, акты выполненных работ получены Заказчиком 27.04.2022.

Ответа на указанные претензии не был получен, требования об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно в таком случае действия подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, могут расцениваться как извинительные, позволяющие ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как указывает ответчик работы по Договору и по заключенным дополнительным соглашениям выполнены подрядчиком, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Истец основывает свои требования (с учетом всех принятых судом уточнений) на том, что у Заказчика имеется задолженность по оплате работ, предусмотренных актами № 9, 11. Согласно его пояснениям, ООО «АСК Групп» в рамках сдачи-приемки выполненных работ по Договору направлены одиннадцать актов выполненных работ, а также акты выполненных работ к дополнительным соглашениям № 3 и № 5.

Сметная стоимость работ по договору на дату его заключения составила 858 380 рублей 80 копеек.

Стоимость выполненных работ по договору составила 2 232 537 рублей 44 копейки.

Стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1-6 составила 1 720 933 рубля 10 копеек. Итого работ выполнено на сумму 3 953 470 рублей 54 копейки.

При этом сам истец, указывает, что на работы по актам № 8,9,11 на общую сумму 1 189 921 рубль 60 копеек дополнительных соглашений к договору и отдельных сметных расчетов не составлялось, а данные работы относятся к работам по договору и производились с ведома и в интересах Заказчика.

Ответчиком со ссылкой на акт сверки от 18.10.2022 оплачено 1 154 846 рублей 67 копеек. При этом из суммы оплаты следует, что часть оплаты произведена за работы, остальная часть отнесена на материалы. ООО «АСК ГРУПП» в качестве оплаты за работы засчитало 1 067 713 рублей 53 копейки. Поступившая от ответчика по иску сумма 1 067 713 рубля 53 копейки погасила остаток по оплате за акт № 4, акт № 6, акт № 8 полностью, а по акту № 9 остаток по оплате был погашен частично в сумме 110 824 рубля 69 копеек.

Истец рассчитал, что остаток задолженности по работам по Договору составляет 606 876 рублей 91 копейка: остаток по оплате работ по акту № 9 в сумме 257 784 рубля 11 копеек, остаток по оплате работ по акту № 11 в сумме 349 092 рубля 80 копеек.

Между тем, Дополнительные соглашения в отношении данных работ не подписаны, работы не согласованы заказчиком и акты по ним не подписаны.

Вместе с тем, заявляя доводы о том, что работы отраженные в акте №9 и №11 относятся к основному договору, истец не представил в обоснование своих доводов соответствующие доказательства.

Приложенный к Договору сметный расчет, в соответствии с которым в силу пункта 1.2 Договора Подрядчик должен выполнять работы, не содержит в себе работы, указанные в актах №9 и №11. Соответственно, вопреки доводам истца работы, указанные в актах №9 и № 11, не относятся к основному договору.

Как отметил сам истец, дополнительных соглашений по работам, отраженным в спорных актах, нее заключалось, отдельных смет не составлялось.

Акты №9 и №11 истцом не подписаны, работы им не принимались, соответственно оснований для оплаты их нет.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями действующего законодательства дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных договором, должно было знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства ООО «Нико Инвест» по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного договора или дополнительного соглашения.

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены договора), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора не представлено.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств, в деле также отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты этих работ. Само по себе направление в адрес заказчика акта приемки-передачи выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении подрядчиком условий выше указанных норм.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных ООО «АСК ГРУПП» к оплате выполненных работ на сумму 606 876 рублей 91 копейка в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки, которая согласно уточнениям истца составляет 79 442 рублей 85 копеек. В соответствии с пояснениями истца неустойка рассчитана по актам №№4, 6, 8, 9, 11.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 7.3 Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ (промежуточных этапов работ)Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от общей стоимости работ. Требование об уплате пени является правом, а не обязанностью Подрядчика и реализуется им по своему усмотрению

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом выше по тексту решения установлено, что задолженность по актам №№ 9, 11 отсутствует, а работы по акту №8 не были согласованы, соответственно требование истца о взыскании неустойки по данным актам является необоснованным.

Применительно к актам №4 и №6, судом установлено, что данные акты были подписаны со стороны Заказчика, работы были приняты им без замечаний и оплачены им, но с просрочкой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам № 4 и № 6, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по актам № 4 и № 6 судом проверен, период определен истцом верно, не нарушает прав ответчика, выполнен с применением положений о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку работы по актам №4 и №6 были частично оплачены, то истец начисляет неустойку на сумму оставшейся задолженности, что также является правом истца, которое не нарушает интересы ответчика.

Расчет истца по неустойки по актам № 4 и № 6 судом признается судом арифметически ошибочным, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 7 734 рублей 78 копеек неустойки (788,00 + 2 604,64).

Примененный истцом размер неустойки (0,01% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКО ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН <***>) 7 734 рублей 78 копеек неустойки, 189 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 892 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 89 от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.