Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-3961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3961/2024
24 сентября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис», Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2023 № 199-23, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 79-23,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Россети Электросетьсервис» о взыскании неустойки в размере 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал, что график производства работ не был нарушен подрядчиком.

Также ответчик пояснил, что истцом приобщено к делу письмо АО «Россети Электросетьсервис» от 02.09.2021 № ЭСС7/2/579 о предоставлении графика производства работ, к которому прилагается график на 2021 год. Все заявки за 2021 год, которые якобы согласованы ответчиком, охватывают периоды, предшествующие направлению самого письма, в связи с чем говорить о согласовании первых трех заявок (№ 4361, 5728 и 6704) оснований не имеется.

Что касается заявки № 6915, то истцом не представлено каких-либо доказательств ее согласования с ответчиком.

Заявка № 7697 отозвана по инициативе самого истца с комментарием: «Будет переподана на другой срок».

Что касается заявок № 10814 и 10815, то из письма от 25.08.2022 № ЭСС7/1/43 видно, что ответчик просил предоставить вывод линии электропередачи (ЛЭП) в период 06.11.2022-04.12.2022 (28 дней) для замены 13 опор, а также монтажа ОПН.

В ответ на запрос ответчика, истец направил письмо от 08.11.2022 № М5/П1/02/2030 о готовности предоставить вывод лишь на период с 14.11.2022 по 17.11.2022, те есть всего на 4 дня. В свою очередь, письмом от 09.11.2022 № ЭСС7/2/319 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ в предложенный период по причине неприемлемо коротких сроков.

Из обеих заявок видно, что системный оператор отказывает в их согласовании в запрошенный период и готов дать вывод с 18.11.2022 по 20.11.2022 и с 17.11.2022 по 20.11.2022. Причина отказа – недопустимость совмещения с отключением на параллельной линии электропередач (ВЛ 330 кВ Ставрополь-Солнечный дар). Таким образом, две рассматриваемые заявки также оказались несогласованными по причине невозможности со стороны истца обеспечить нормативные сроки выполнения запланированных работ (срок вывода меньше времени, необходимого для установки даже одной опоры), о чем ответчик прямо сообщил истцу.

Кроме этого, заявка № 10815 была снята по инициативе истца в связи с сокращением срока заявки.

Что касается заявки № 1351, то истцом не представлено каких-либо доказательств ее согласования с ответчиком.

Суд поинтересовался у истца о том, имеются ли у него доказательства, свидетельствующие о направлении графика производства работ до 02.09.2021.

Истец пояснил, что до 02.09.2021 график производства работ не направлялся.

Суд предложил истцу возразить на доводы ответчика относительно всех восьми заявок.

Представитель истца затруднился дать свои возражения на доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор от 10.07.2020 № 92 «на выполнение работ (разработка РД, авторский надзор, выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО) по инвестиционному проекту: Реконструкция ВЛ 330-18 «Ставрополь - Благодарная» (монтаж ОПН) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга».

Исходя из пункта 7.10 договора, заказчик обязуется обеспечивать подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ по договору, а также обеспечивать необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами и системным оператором графиком отключений.

Пунктом 20.2.6 договора предусмотрено, что за совершение действий или бездействия, в результате которых нарушен график отключения электросетевого оборудования (пункт 7.10 договора) подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный заказчиком случай, либо в размере штрафных санкций, предъявленных заказчику организатором торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности по расчетам системного оператора, но не менее 100 000 руб.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно не приступал к выполнению работ в периоды, когда системным оператором согласовывался вывод объекта из эксплуатации в ремонт.

В частности, подрядчик не выполнял работы по договору в периоды:

- с 01.06.2021 по 04.06.2021 (заявка №4361);

- с 08.07.2021 по 17.07.2021 (заявка №5728);

- с 23.08.2021 по 27.08.2021 (заявка №6704);

- с 08.08.2022 по 14.08.2022 (заявка №6915);

- с 10.09.2022 по 18.09.2022 (заявка №7697);

- с 14.11.2022 по 19.11.2022 (заявка №10814);

- с 17.11.2022 по 20.11.2022 (заявка №10815);

- с 23.03.2023 по 03.04.2023 (заявка №1351).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.12.2023 № М5/1/1795 с требованием о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. за восемь случаев нарушения графика отключений электросетевого оборудования.

В своем ответном письме от 29.12.2023 № М5/1/1795 подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что график производства работ был направлен письмом от 02.09.2021 № ЭСС7/2/579.

В связи с этим неисполнение заявок № 4361, 5728 и 6704, которые охватывают периоды предшествующие направлению самого графика, не является основанием для начисления неустойки.

В судебном заседании истец подтвердил, что до 02.09.2021 график производства работ не направлялся.

Относительно заявок № 6915 и 1351, истцом не представлено каких-либо доказательств их согласования с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии согласования с ответчиком заявок № 6915 и 1351.

В связи с этим суд считает, что основания для начисления неустойки в связи с неисполнением заявок № 6915 и 1351 отсутствуют.

Заявка № 7697 отозвана по инициативе самого истца с комментарием: «Будет переподана на другой срок».

В связи с этим суд считает, что основания для начисления неустойки в связи с неисполнением заявки № 7697 отсутствуют.

Что касается заявок № 10814 и 10815, то из письма от 25.08.2022 № ЭСС7/1/43 видно, что ответчик просил предоставить вывод линии электропередачи (ЛЭП) в период 06.11.2022-04.12.2022 (28 дней) для замены 13 опор, а также монтажа ОПН.

В ответ на запрос ответчика, истец направил письмо от 08.11.2022 № М5/П1/02/2030 о готовности предоставить вывод лишь на период с 14.11.2022 по 17.11.2022, те есть всего на 4 дня. В свою очередь, письмом от 09.11.2022 № ЭСС7/2/319 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ в предложенный период по причине неприемлемо коротких сроков.

Из обеих заявок видно, что системный оператор отказывает в их согласовании в запрошенный период и готов дать вывод с 18.11.2022 по 20.11.2022 и с 17.11.2022 по 20.11.2022. Причина отказа – недопустимость совмещения с отключением на параллельной линии электропередач (ВЛ 330 кВ Ставрополь-Солнечный дар). Таким образом, две рассматриваемые заявки также оказались несогласованными по причине невозможности со стороны истца обеспечить нормативные сроки выполнения запланированных работ (срок вывода меньше времени, необходимого для установки даже одной опоры), о чем ответчик прямо сообщил истцу.

Кроме этого, заявка № 10815 была снята по инициативе истца в связи с сокращением срока заявки.

В связи с этим суд считает, что основания для начисления неустойки в связи с неисполнением заявок № 10814 и 10815 отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком графика производства работ.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.